Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/690 K.2023/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... Plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca Sakarya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibin başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, herhangi bir soncu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açılmasının taraflarınca zaruri hale gelmiş olduğunu, davalının takipte, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla asıl alacağı, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmemiş,

ayrıca taraflarında dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlanmış olduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünün, davalının icra dosyasın yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun,

icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunun açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptalinin gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle. Sakarya ....

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası kapsamından yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 977,50-TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Sakarya.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosya arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu ...plaka sayılı aracın malik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ... plaka sayılı araca ait ... hesap nolu HGS'ye ilişkin olmak üzere 23/08/2021 tarihinde ve devam eden 15 günlük süre içindeki hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne... plaka sayılı araca ait... hesap nolu HGS'ye ilişkin olmak üzere 23/08/2021 tarihinde ve devam eden 15 günlük süre içindeki hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce... Anonim Şirketi'ne 23/08/2021 tarihinde uygulanan tarifeye göre 07 Bursa Kuzey İstasyonunda 01 Hersek İstasyonu arasındaki birinci sınıf araçlara ilişkin uygulanan ücret tarifesinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;

1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

3-6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4-Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;

5- Davacı tarafından davalı aleyhine 23.08.2021 tarihindeki ihlalli geçiş ile ilgili olarak Sakarya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile 977,50 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 11.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 12.04.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 21.07.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

6-Yukarıda 3 ve 4 numaralı paragraflarda belirtildiği üzere; 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre, 3996 sayılı yasa kapsamında Gebze- Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletme hakkının davacıya devredildiği, bu kapsamda anılan yasal düzenleme gereği devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği anlaşılmıştır.

7-Türkiye Noterler Birliğinin 28.07.2022 tarihli yazı cevabına göre; ...plaka sayılı aracın ihlalli geçişin yapıldığı tarih olan 23.08.2021 tarihinde davalının aracın maliki olduğu görülmüştür.

8-Dosyaya sunulan ihlalli geçiş bilgilerine göre; davalının maliki olduğu aracın davacının işlettiği otoyoldan 23.08.2021 tarihinde bedel ödemeden geçiş yaptığı, geçişe ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, yine dosyaya gelen Karayolları Genel Müdürlüğünün 22.11.2022 tarihli yazı cevabına göre; davalıya ait ... plakalı aracının bu tarihte PTT Bank’a bağlı HGS hesabının olduğu, gönderilen HGS hesap hareketlerinde, davalıya ait araç tarafından otoyolun kullanıldığı 23.08.2021 tarihindeki geçiş bedelinin 195,50 TL olduğu, HGS bakiyesinde geçiş anında 8,05 TL olduğu, yani yeterli bakiyenin bulunmadığı,

davacının takip eden 15 gün boyunca her gün bakiye sorgulama yaptığı, ancak davalı tarafından yatırılan bakiyelerin aynı gün içinde başka geçiş bedellerine mahsup edildiği ve davaya konu geçiş bedeli için yeterli bakiyenin takip eden 15 gün içinde hazır edilmediği, dolayısıyla geçişin ihlalli olduğu, buna göre davacının;

-23.08.2021 tarihinde Bursa Kuzey-Hersek arasını kullandığı ve bunun bedelinin 195,50 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 195,50x4=782,00 TL olduğu, bu şekilde davalının ihlalli geçişlere ait toplam alacağın 977,50 TL olduğu, davacının talebinin de bu miktarda olduğu, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının itirazında haksız olduğu da anlaşılarak 2004 sayılı yasanın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacak miktarı olan 977,50 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 977,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı, 98,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 260,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı