Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/700 K.2023/47

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin Mut/Mersin Bayi/Distribütör'ü olduğunu, taraflar arasında 01/09/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu bayi ve distribütor vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalıya 33.000,00 TL katkı payı ile sözleşme kapsamında 24.000 litre ürün satmayı taahhüt ettiğini,

ancak davalı taraf Ocak 2018 itibariyle tamamen müvekkili şirketten mal almadığını, bu tutumu ile de sözleşmenin 2.maddesini ihlal ettiğini belirterek 33.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından sözleşme imzalanmadığını, fatura üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline 33.000,00 TL para ödenmediğini, öncelikle müvekkilinin adresi itibariyle yetkisizliğine, davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20'den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Adana Genel İcra Müdürlüğü'nden, Mut Vergi Dairesi'nden ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Mersin Ticaret Silici Müdürlüğünden, Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mal alım-satımından kaynaklı alacak davası olduğu, Mersin Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalının odalarında kayıtlı olduğunun bildirildiği,

Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta davalının şahıs işletmesi veya şirket ortaklığının tespit edilmediğinin, Mut Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize cevaben gönderilen yazıda davalının işletme hesabına göre mükellefiyet kaydınının bulunduğu bildirilmiş, yazı cevabı ekinde vergi dairesince bildirilen yıllık alım ve satım değerlerine göre davalının faaliyetinin esnaflık sınırlarında kaldığı, buna göre davalının faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı,

davacı tacir olmakla birlikte davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı,

uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/02/2023 Katip ... Hakim ...