Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesini ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, borcu olmadığı gerekçesiyle ile borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını,

yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu..., davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini,

davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, ihlalli geçişleri, davanın ve iddialarındaki haklılıkları ispatlar mahiyetteki delillerini sunduklarını, ihlalli geçişleri yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergâh ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tabloyu sunduklarını, ihlalli geçişleri gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişlere ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)”nin suretini sunduklarını...,

yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı alacaklı (davacı) ... tarafından, müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi (örnek no:7) başlatıldığını, takibe ilişkin gönderilen ödeme emrinin 10.04.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, bu ödeme emrine yasal süresi içinde, 15.04.2019 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine borç asıl ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresi gerek Ek-1 ticaret sicil gazetesi, gerek vekaletnameden görüldüğünü, mahkemenin yetki alanı dışında olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasında, müvekkilinin şubesi Gebze'de olduğunu, davanın görülmesinde Gebze Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu,

yasal süresi içinde ilk itirazlarının yetki itirazı olduğunu, araç üzerinde bulunan HGS etiketi sorunsuz çalışır durumda olması, düzgün yapıştırılmış olması ve yeterli bakiyesinin bulunmasına rağmen HGS ile ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili lojistik- taşıma firması olması hasebiyle, sürekli suretli HGS ödemelerinin düzenini, sistematiğini kontrol ettiğini, davacının hatası sonucu, sistemin HGS hesabından gerekli tahsilatı yapmaması sebebiyle, müvekkilire 4 kat kaçak geçiş cezası tahakkuk ettirmek hukuki olmayacağını, hukukun genel prensipleri gereği kimsenin kendi kusuru ile menfaat temin edemeyeceğini, yetki itirazımızın kabulüne,

davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; takip alacaklısının davacımız ,takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 5.965,90 TL geçiş ücreti, 23.863,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 29.829,50 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/606 e;2021/419 K sayılı ilamı ile "...Davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu hakkında Ankara İcra Müdürlüğünde icra takibine başlanıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu, İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesi olup ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Gebze olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu sabit olup yetkili icra dairesince usulüne uygun olarak yapılan bir takip bulunmadığı anlaşılmakla... Yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine, " karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz ilamının istinaf yoluna müracaatı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 2021/1160 E,2022/1492 K sayılı ilamı ile "...Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu,

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas, 2021/9283 Karar sayılı ilamı) mahkemece işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava konusu alacak yönünden yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı,

bu nedenle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır." denilerek iade edildiği görülmüştür.

... plakalı araçların ruhsat kaydının getirtildiği, kaçak geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça ibraz edilen tutanaklardan ve CD halinde ibraz edilen provizyon kayıtlarından, fotoğraflardan ... plakalı araçlar için kaçak geçiş tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "....Dosyaya sunulmuş olan, Belge ve Fotoğraflardan, Davalıya ait araçların Otoyol ve Köprü geçişin kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı ve davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu bağlamda toplam, 5.965,01.TL Geçiş ücreti , 23.863,64.TL ceza tutarı olmak üzere, 29.829,55.TL ödenmesi gerektiği tespit ve hesaplanmıştır. ..." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça otoyol ve köprülerden ihlalli gecişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali , davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Davalı adına kayıtlı .... plakalı araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yaptığı ,ihlalli geçiş tarihlerinde bakiye yetersizliği, araçların kara listede olması nedeniyle geçiş ücretlerinin davacı tarafça tahsil edilemediği ,davalının da bedellerin ödendiğini ispat edemediği, davacının ihlalli geçişler nedeni ile 5.965,01.TL Geçiş üçreti , 23.863,64.TL ceza tutarı olmak üzere, 29.829,55.TL alacaklı olduğu , geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, provizyon kayıtları ,CD ve fotoğraflar ile provizyon kayıtlarına dayalı olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Hakim ... · ¸e-imzalıdır.