İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/689 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ...'in ... nolu destek kredisi'ne ... Şirketi adına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı borçlu Şirket ile müvekkil arasındaki ilk hukuki ilişki 13/11/2020 tarihinde kurulduğunu, sonrasında 11/02/2021 tarihinde ...

Şirketi ile müvekkil arasında ... nolu destek kredisi sözleşmesi imzalanırken itiraz eden taraf ... de kefil olduğunu, destek kredisinden 87.988,11 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik borç mevcut olduğunu, borçların ihtarnameler ile asıl borçluya ihtar edildiği gibi bilgilendirmesi kefiline de yapılmasına rağmen borç ödenmediğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ... 18. İcra Dairesi ...

E. Numarası ile takip başlatıldığını kefil olan ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu borcu kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalının, ... 18. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı tarafından ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı ...Tic. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan ve davalının kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı Banka tarafından, ... A.Ş. unvanlı firmaya 2021 yılında kullandırılan krediye, davalı ...’in şahsi olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müdahil olduğu, 9 taksitli kredinin ilk 2 taksitinin ödendikten sonra kalan 7 taksitinin zamanında ödenmediği,

davacı Bankanın sözleşmeye uygun olarak borçlu ve kefil adreslerine zamanında ihtarname gönderdiği ve karşılıklar kararnamesine uygun şekilde 3. taksitin son ödeme tarihinden itibaren 90. günde takip işlemi başlattığı, takip işlemi başlattığı kredi alacağı için sözleşmeye göre ilgili dönemde uyguladığı en yüksek faiz olan aylık % 3,50’nin % 50 fazlası olan % 5,25 üzerinden faiz hesaplayabilecek ve ödenmeyen 79.631,15 TL anapara için 92.173,06 TL üzerinden icra takibi başlatabilecek iken, bu azami oranlara çıkmadan daha düşük bir oran üzerinden hesaplama yaparak 87.988,11 TL üzerinden icra takibi başlattığı görülmüştür.

Borçlunun ve kefilin sözleşmeye uygun olarak kredi taksitlerini zamanında ödememesi, davacı Bankanın sözleşmeye uygun olarak gerekli uyarıları zamanında borçlu adresine göndermiş olması ve yine karşılıklar kararnamesi, sözleşme ve ihtarnamede bulunan hükümler doğrultusunda, ödenmeyen üçüncü taksitin normal ödeme vadesinden 90 gün geçtikten sonra takip işlemi başlatması, bu takip ile birlikte sözleşmeye göre muaccel hale gelen anapara alacağına daha yüksek bir orandan faiz hesaplaması yapabilecek iken icra takibine konu edilen tutarın bu azami miktarın altında kalmış olması hususları göz önüne alındığında;

davacı Banka tarafından başlatılan takibin yerinde ve haklı bir alacağa dayandığı, hesaplanan tutarın da azami sınırları aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafından ... 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı ... A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan ve davalının kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu)... Tic.

A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 11/02/2021 tarihli sözleşme nedeniyle 110.178,74 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt ve hukuki sonuçları başlıklı 3.4. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %37,90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı aylık %3,50'ye sözleşmenin 3.4. maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan aylık %5,25 (yıllık %63) olarak belirlenen orandan daha düşük oranda takibe geçildiğinden, her ne kadar mahkememizce resen yapılan incelemede davacının davalıya fiilen uyguladığı faiz oranının yıllık %25,2552, %50 fazlası %37,8828 bulunmuş ise de bilirkişi raporunda faiz oranı yıllık %63 olarak tespit edilmiş olup davalı tarafça rapora itiraz edilmediğinden, bankanın takip talebinde belirttiği %37,90 oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça iadeli taahhütlü ihtarname ile; 84.861,01 TL nakdi alacak yönünden hesabın 29/07/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, ancak sözleşmenin 4.2 maddesi gereği çıkarılan tebligatın usulüne uygun olduğu, hesap kat ihtarnamesi ile davalı kefil ile asıl borçlunun temerrüde düştükleri bilirkişi raporunda kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak nakdi krediler yönünden 92.173,06 TL olarak hesap edilmiş olup, davacının talebi 87.988,11 TL olduğundan, davalı tarafça rapora itiraz sunulmadığından, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan, rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır