İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2024/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan Kredi hesaplarının 03.09.2018 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın ....

Noterliği' nin 04.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borun ödenmediğini, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazların iptali istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davaya konu alacağın tahsili ve çözümü için taraflarınca Arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluların tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ....

İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takibin davalı-borçlular yönünden devamına, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, yetkiye itiraz ettiklerini, dava ikamesinin ön şartı olan arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edilmediğini, işbu dosya için arabulucuya müracaat edilmediğini, dolayısıyla arabuluculuk görüşmesi de gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davanın ön şart eksikliği nedeniyle reddini, davalılar ile davacı arasında tanzim ve imza edildiğini, herhangi bir kredi sözleşmesi imzalanmadığını, söz konusu takibe konu sözleşmelerdeki imzalar kesinlikle davalılara ait olmadığını, davalıların davaya konu sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle borçlu sıfatı bulunmadığını,

bu hususun imza incelemesi ile tespit edileceğini, sözleşmelere kefil sıfatıyla imza edilmesi esnasında eş muvafakati de bulunmadığını, bu nedenle işbu sözleşmelerin geçersiz olup davaya konu borcun dayanağı olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, dava ön şartı olan arabuluculuya müracaat edilmemiş olması nedeniyle dava ön şartı eksikliği nedeniyle huzurdaki davanın reddine, usul ve yasaya aykırı surette ikame edilen huzurdaki davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalıların davacı banka ile GKS imzalayıp imzalamadıkları, GKS'den kaynaklı borçlu olup olmadıkları, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'nin (...) sicil kayıtları, ... tarafından GKS ve ihtarname asılları, temerrüt tarihi itibariyle fiili uygulanan akdi faiz tablosu, .... Noterliği'nin, 31 Mayıs 2016 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 03 Haziran 2016 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 08 Haziran 2016 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 28 Şubat 2017 Tarih, ...

Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 16 Mart 2017 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 16 Mart 2017 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri, .... Noterliği'nin, 09 Mayıs 2017 Tarih, ... Yevmiye nolu karar defteri Emsal imza örnek asılları, .... Aile Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğu bildirilen Davalı ... 'ın eşi ...'a ait 09.10.2015 ve 04.05.2017 tarihli eş muvafakatnamesi asılları. .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 744.596,22 TL asıl alacak, 51.510,89 TL temmerrüt faizi, 2.575,43 TL BSMV, 2.939,01 TL masraf olmak üzere 801.621,55 TL nakit, 248.165,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.049.786,55 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti arasında 04.05.2017 tarihinde lehine, müşterek ve müteselsil kefaletleri ile taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 2.000.000.00 tl kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davalı kefil ... sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,(sg dosya kapağında) diğer davalı kefil ... eş muvafakatnamesi verdiği,(ek:| muvafakatname)ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. kanun'un 77. maddesi ile tbk nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ;

“ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. davalılar 04.05.2017 tarih 2.000.000.00 tl limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirleridir. davalılar ... ve ...' ın temerrüdünün 08.09.2018 tarihinde başladığı, davalı Demim Organizasyon Tic.

Ltd.

Şti' nin temerrüdünün 11.10.2018 takip tarihinde başladığı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilllerin kefalet limiti kapsamında kaldığı,davacı banka kredlalacağına ilişkin, davalıların ....icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardandan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 742.996.23 tlasıl alacak 34.063.78 tl işlemiş faiz, 1.703.19tl bsmv ve 2.939.01 tl masraf “olmak üzere toplam 781.702.21 tl alacaklı olduğu,

729.794.56 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 bsm nin davalıdan istenebileceği, 13.201.67 tl asıl alacağa takip tarihi ve değişen oranlarda temerrüt faizden itibaren yıllık 96 33 ve tcmb tarafından 3 ayda bir deklere edilen ve bu faizin 965 bsm nin davalıdan istenebileceği, sayın mahkemenizce davacı bankanın tcmb na bildirmiş olduğu faiz oranından yani %62.40 temerrüt faiz oranının kabul edilmesi halinde ise, davacı banka" kredi alacağına ilişkin,

davalıların ....icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 742.996.23 tl asıl alacak 44.487.64 tl işlemiş faiz, 2.224.38 tl bsmv ve 2.939.01 tl masraf “olmak üzere toplam 792.647.26 tl alacaklı olduğu,

729.794.56 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 bsmv nin davalıdan istenebileceği, 13.201.67 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve tcmb tarafından 3 ayda bir deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 bsmv' nin davalıdan istenebileceği, davacı banka kredialacağına ilişkin,

davalının ....icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalından sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.10.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 742.996.23 tl asıl alacak 15.110.80 tl işlemiş faiz, 755.54 tl bsmv ve 2.939.01 tl masraf olmak üzere toplam 761.801.58 tl alacaklı olduğu,

729.794.56 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında bsm nin davalıdan istenebileceği, temerrüt faizi ve bu faizin %5 13.201.67 tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 ve tcmb tarafından 3 ayda bir deklere edilen ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 bsm nin davalıdan istenebileceği 2018 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 1.600.00tl olup davalının uhdesinde bulunan 30 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalılardan 30x1.600.00- 48.000.00 tl çek seri numaralarının sunulması halinde çek depo talebinde bulunabileceği,

ayrıca 200.165.00 tl lık teminat mektubunun da bir fotokopisininde sunulması halinde de 200.165.00 tl depo talebinde bulunabileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 14/09/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar gereğince genel kredi sözleşmesinde borçlu şirket kaşesi üzerinde yer alan imza ile kefalet üzerinde yer alan imzalar karşılaştırılmak suretiyle değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu sözleşmede ... ve muhammedi salih altuntaş'a atfen atılan imzalar ve eş muvafakatında ...'a atfen atılan imzalar ile ..., ... ve ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile yapı ve kredi bankasına ait 04.05.2017 imza tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde kefil olarak ... ve ...'a atfen atılan imzalar ve 04.05.2017 tarihli eş muvafakatine ilişkin belgede ...'a atfen atılan imzaların ...,

... ve ...'ın eli ürünü olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı banka ile davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Tic.

Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefillerden ...' ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, davalı kefillerden ...' ın eş muvafakatinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 04/05/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Davalı kefil ... ve kefil ... ile ... ve ... tarafından eş muvafakatinde yer alan imzalara itiraz edildiğinden 04/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ekinde yer alan kefil ve eş muvafakatine ilişkin imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda celp edilen imza örnekleri ve ... yönünden ...'ın borçlu ... Prodüksiyon Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi olması nedeniyle genel kredi sözleşmesinde borçlu şirket kaşesi üzerinde yer alan imzası ile kefalet üzerinde yer alan imzası da karşılaştırılmak suretiyle değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosyanın imza incelemesi için grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdiine dair karar verildiği, bu şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 23/12/2023 tarihli raporda.

Yapı ve Kredi Bankası' na ait 04.05.2017 imza tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde kefil olarak ... ve ...'a atfen atılan imzalar ve 04.05.2017 tarihli eş muvafakatine ilişkin belgede ...'a atfen atılan imzaların ..., ... ve ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 11. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına %50 sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %62,40 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemede emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından BCH kredisi yönünden yıllık %47,40; KMH kredisi ve kredi kartı yönünden yıllık %33 oranında tespit edilen faiz oranları mahkememizce de uygun bulunduğundan raporda tespit edilen oranlara itibar edilmiştir.

Davacı tarafça takip talebinde gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi bulunmakta olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müşteri ve müteselsil kefiller başlıklı kısmında " .... Banka .... gayrinakit kredilerin depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler." hükmünü içermekle açık bir düzenleme bulunduğundan davalıların gayrinakti kredi alacağı yönünden sorumlu oldukları kanaatine varıldığından talepten tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 04/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile. 742.996,23 TL yönünden hesabın 03/09/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkarılan tebligatın iade edildiği ancak sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı kefil ...

Limited Şirketi'ne çıkarılan tebligatın da iade edildiği ancak İİK 68/b maddesi yalnızca asıl borçlu yönünden uygulanabileceğinden davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise ihtarnamenin 06/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 08/09/2018 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.