İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2023/694

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... San. ve Tic, A.Ş. arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ... numaralı kredi hesabından taksitli ticari kredi nakit kredi kullandırıldığını, ...sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, ... ve ...'nun Kredinin geri ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle kredi hesabının ...

1. Noterliğinden 17.03.2022 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarları gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildi, borçluların borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline (... yönünden 93.807,24 TL ana para ve ferileri yönünden), takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesinde ... ve ...'nun kefaletlerinin şekil şartlarına uyulmadığı için geçersiz olduğunu, Takibe konu edilen kredilerin ...'nun kefaleti altında olduğunu, İİK.45. maddesinin kıyasen uygulanarak müvekkilleri hakkında ilamsız icra takibin başlatılamayacağını, Kredi borcuna ilişkin taksitlerin süreleri içinde ödendiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını, Haksız davanın reddine, lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, kefaletin geçerli olup olmadığı, alacağın rehinle teminat altına alınıp alınmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... San. ve Tic. A.Ş. olan 28.06.2022 tarihi itibariyle borcunun. 168.088,51 TL toplam alacağın 148.216,19-TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27,60 oranında temürrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Müteselsil kefil ...'nun takip tarihi olan 28.06.2022 tarihi borcunun.

168.672,22- TL toplam alacağın 148.216,19-TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Müteselsil kefil ...'nun takip tarihi olan 28.06.2022 tarihi 103.395,93 TL toplam alacağın 93.805,24 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27.60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibe devam edilebileceği, Kredi asıl alacaklarının kefalet limiti altında kaldığı, kefillerin kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...

San. ve Tic, A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kefaletin cinsi, limiti ve tarihi kefil olanların kendi el yazıları ile imzalandığından kefaletin şekil koşullarına uygun olarak düzenlendiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 02/07/2018 tarihli sözleşmede 150.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle kefillerden talep edilen toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2. maddesinde faiz oranı olarak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %27,60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından akdi faizin aylık %13,80 olduğu, sözleşme gereği iki katının %27,60 olduğu, banka talebinin sözleşme ve yerleşik yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu görülmekle %27,60 oranında temerrüt faizi mahkememizce kabul görmüştür.

Davacı tarafça ... numaralı kredi hesabı için ... 1. Noterliği’nin 17/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 112.373,05 TL nakdi alacak yönünden hesabın 17/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlunun 04/04/2022 tebliğ tarihi sonrası 12/04/2022 günü temerrüde düştüğü ve davalı kefil ...'nun 22/03/2022 tebliğ tarihi sonrası 30/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'ya çıkarılan tebligatın iade olduğu, buna nedenle bu davalı yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olan 28/06/2022 olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ... numaralı kredi hesabı için ... 1. Noterliği’nin 17/03/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 59.799,91 TL nakdi alacak yönünden hesabın 17/03/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...'nun 30/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar kredinin ... destekli kredi olması sebebiyle davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu yönünde beyanda bulunulmuş ise de müşteri ...'nun kefaleti ile kullandığı krediyi bankaya ödemediğinde, banka ...'den tazmin talebinde bulunduktan ve ... kefaletten doğan sorumluluğunu bankaya karşı yerine getirdikten sonra, tazmin edilen tutar kredi veren banka tarafından müşteriden tahsil edilerek, tahsil edilen para tekrar ...'ye aktarılacağından davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda, ... numaralı kredi hesabı için kat edilen asıl alacak miktarı olan 98.807,24 TL yönünden hesaplama yapılmış ise de ... numaralı kredi hesabı için kat edilen asıl alacak miktarı olan 56.458,95 TL olmasına rağmen yazım hatası sonucu 56.408,95 TL olarak alınmış, yapılan hesaplamalar 56.408,95 TL üzerinden yapılmış olup, asıl alacak miktarının 56.458,95 TL olduğu görüldüğünden bu hususta mahkememizce resen hesaplama yapılabileceğinden ek rapor alınmasına gerek görülmemiş,

sair hususlar yönünden bilirkişi raporu denetime elverişli olup yeterli teknik bilgiyi içerdiğinden yalnızca ... numaralı kredi hesabı yönünden asıl alacak miktarı 56.458,95 TL olarak kabul edilerek mahkememizce resen hesaplama yapılarak rapora itibarla davanın asıl borçlu ve kefiller yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır