İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2025/353

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'nun keşideci ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, davacının ticari hayatında ve ticari ilişkileri nedeniyle kullanmak amacıyla şirket çeklerinden 4 adet çeki kendi adına keşide ettiğini ve ofisinde muhafaza ettiğini, hem çekin lehtarı hem de meşru hamili olarak bulunduğunu, ancak davacı daha sonrasında kullanmak amacıyla bu çekleri aradığında çeklerin kayıp olduğunu fark ettiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mah. Sıfatıyla) tarafımızca açılan ... Esas nolu dosyaya işbu davada davalı olarak gösterilen ... belirtilen çeklerin elinde olduğunu beyan ederek müdahil olduğunu, yine söz konusu müdahale dilekçesinde belirtilen çeklerin .... İcra Müdürlüğünün ... Ve ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyalarında icra takibine konulduğunu ve çek asıllarının icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, davalının, dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, çünkü söz konusu çeklerin tamamının arka yüzündeki ciro bölümünde ilk ciranta olarak gözüken davacının ismi altındaki imzaların hiç birisinin davacıya ait olmadığını, davanın kabulü ile dava konusu edilen 4 adet çekin davacı adına sahte imza ile ciro edilmesi nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu bulunmaması sebebiyle menfi tespit taleplerinin kabulü ile söz konusu çeklerin davalıdan istirdadına ve davacıya iadesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu çeklerin tamamının arka yüzündeki ciro bölümünde ilk ciranta olarak gözüken davacının ismi altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, davacının imza yönünden yaptığı itirazın gerçeği yansıtmadığını, davacının imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını, davacı tarafın çeklerin kaybolduğu iddiası gerçek dışı olduğunu ve daha önce de davacının davalıya birden çok çek verdiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın usulden reddine,

söz konusu çeklerin tamamının arka yüzündeki ciro bölümünde ilk ciranta olarak gözüken davacının ismi altındaki imzaların kendisine ait olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacı yanın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esas sayılı takip dosyalarına konu çek asılları, Menemen Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu İzmir/... ... (...) Mah. 52 Ada 5 Parsel 2 nolu Bağ.

Bölüm kain taşınmazın satış sözleşmesi asılları, ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu .../... Tepe Mah. 180 ada 25 parsel ve 9 parsel ve 24 Parsellerde kain taşınmazların satış sözleşmesi asılları, ...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ... Şubesine müzekkere yazılarak Türkiye ...şubesine ait, 15.06.2022 Vadeli 210.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek aslı, .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...

Esas sayılı dosyasında bulunan çek asılları, ...Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait imza sirküleri aslı, ... Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait 23/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı tasdikli imza sirküleri aslı, ... Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait 09/07/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı, ... 19. Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ...

(TC:...)'ya ait 26/05/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı, ... Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait 28/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslının ve 11/10/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı Araç Satın Alma vekaletname aslı, ... 19. Noterliğine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait 10/05/2016 tarihli ve 10589 yevmiye numaralı vekaletname aslı,Türkiye Cumhuriyeti ...

Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü .../... Şubesine davacı ... (TC:...)'ya ait çek hesabı, kredi sözleşmesi ve ipoteğe ilişkin sözleşme aslı, İstanbul ...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü .../... Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... (TC:...)'ya ait şubede bulunan ... ve ... müşteri numaralı banka hesaplarına ait sözleşme aslı, İstanbul ...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü .../...

Şubesine müzekkere yazılarak şubede bulunan 18/08/2021 tarihli ... plaka sayılı araca ilişkin araç rehin sözleşme aslı, .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyalarında karar verilmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli kararlardan birer sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında.

İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde 1. Ciro “...” el yazıları ile ...'nun karşılaştırma belelerindeki el yazıları arasında yapıların oluşturulma şekli, yapılar arasındaki bağlantılar, örgüleniş, eğim, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu çeklerin arka yüzlerindeki “...” el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerindeki 1. Ciro imzalar ters “C” harfi benzeri bir yapının alt ucu saat yönünde döndürülerek ileriye doğru uzatıldıktan sonra “Z” harfi benzeri bir oluşum ve gramatik yapılarla tamamlanmış, farklı doğrultu özelliği gösteren, orta işleklikte imzalar (Şekil A 8-12) olup bu imzalar ile ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları (Şekil B 1-32) arasında yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından uyumsuzluk ve benzemezlikler saptanması nedeni ile T.C. ...

Bankası .../... Şubesine ait, ... tarafından keşide edilmiş, 30.08.2022 keşide tarihli, ..., ..., ... ve ... nolu çeklerin arka yüzlerindeki 1. Ciro imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı, çeklerin öz yüzlerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden oluşturulmuş imzalar olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ...esas sayılı takip dosyalarında davacı aleyhine başlatılan icra takiplerine konu 4 adet çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve söz konusu çeklerin istirdatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ...'nun keşideci ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, davacının ticari hayatında ve ticari ilişkileri nedeniyle kullanmak amacıyla şirket çeklerinden 4 adet çeki kendi adına keşide ettiğini ve ofisinde muhafaza ettiğini, hem çekin lehtarı hem de meşru hamili olarak bulunduğunu, ancak davacı daha sonrasında kullanmak amacıyla bu çekleri aradığında çeklerin kayıp olduğunu fark ettiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mah. Sıfatıyla) açılan ... Esas nolu dosyaya, davalı ... belirtilen çeklerin elinde olduğunu beyan ederek müdahil olduğunu, yine söz konusu müdahale dilekçesinde belirtilen çeklerin .... İcra Müdürlüğünün ... Ve ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyalarında icra takibine konulduğunu ve çek asıllarının icra müdürlüğünün kasasında olduğunu, davalının, dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, çünkü söz konusu çeklerin tamamının arka yüzündeki ciro bölümünde ilk ciranta olarak gözüken davacının ismi altındaki imzaların hiç birisinin davacıya ait olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili söz konusu çeklerin tamamının arka yüzündeki ciro bölümünde ilk ciranta olarak gözüken davacının ismi altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, davacının imza yönünden yaptığı itirazın gerçeği yansıtmadığını, davacının imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında.

İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde 1. Ciro “...” el yazıları ile ...'nun karşılaştırma belelerindeki el yazıları arasında yapıların oluşturulma şekli, yapılar arasındaki bağlantılar, örgüleniş, eğim, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu çeklerin arka yüzlerindeki “...” el yazılarının, karşılaştırma belgelerindeki el yazılarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı,

İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerindeki 1. Ciro imzalar ters “C” harfi benzeri bir yapının alt ucu saat yönünde döndürülerek ileriye doğru uzatıldıktan sonra “Z” harfi benzeri bir oluşum ve gramatik yapılarla tamamlanmış, farklı doğrultu özelliği gösteren, orta işleklikte imzalar (Şekil A 8-12) olup bu imzalar ile ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları (Şekil B 1-32) arasında yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından uyumsuzluk ve benzemezlikler saptanması nedeni ile T.C. ...

Bankası .../... Şubesine ait, ... tarafından keşide edilmiş, 30.08.2022 keşide tarihli, ..., ..., ... ve ... nolu çeklerin arka yüzlerindeki 1. Ciro imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı, çeklerin öz yüzlerindeki keşideci imzaları model alınarak takliden oluşturulmuş imzalar olduğunu belirtmiştir.

Dava konusu olan, ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 470.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 460.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 460.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 390.000,00 TL bedelli çekler incelenmiş ve ciro zincirinde kopukluk olmadığı anlaşılmıştır.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir.

Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.

Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir. "....Senetteki imzanın inkarı halinde, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir..." (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.) Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, çekte sahtecilik iddiasının mutlak defi olarak herkese karşı sürülebileceği, burada ispat yükünün çekteki imzanın davacıya ait olduğunu iddia eden tarafa ait olacağı, somut olayda mahkememizce aldırılan 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporuyla imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile;Davacının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 470.000,00 TL bedelli çek ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine konu ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 460.000,00 TL bedelli çek, ...

Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 460.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası .../... şubesine ait 30/08/2022 tarih, ... seri numaralı, keşidecisi ... ... Tarım Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan 390.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin istirdatı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.