İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2022/41

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkette hissedar konumunda olduğunu, davaya konu genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı 23/08/2021 tarihli ve ...sayılı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, kararın aynı tarih olan 23/08/2021 tarihinde e-mail yoluyla şirket yönetim kurulu başkanı dahil 7 yönetim kurulu üyesine gönderildiğini ancak yönetim kurulunun 8 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden ...'a e-mail gönderilmediğini, karar şeklinde yazılmış önerinin,

öneri tarihinden sonra yönetim kurulu üyesine iletilmesi durumunda TTK 390/4 maddesi kapsamında usulüne uygun şekilde alınmış yönetim kurulu varlığından söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, şirketin davaya konu olağanüstü genel kurul kararı kapsamında halka açılması müvekkili tarafından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, 22/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların tamamının yoklukla malul olduğunun tespitini,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile. 01.10.2021 tarihinde işbu davanın davacısı ... tarafından ...'ün İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu dava ile konusu ve dava dilekçesi bire bir aynı yeni bir dava daha açıldığını ve bu dava da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile görüldüğünü, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan incelemede davanın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava ile bire bir aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verilerek dosya esasının kapatıldığını, yargılamaya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numaralı dosya üzerinden devam edilmesine hükmedildiğini, mahkememizce resen takdir edilecek nedenlerle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olan işbu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu uyuşmazlığın, 22/09/2021 tarihli genel kurul kararının iptali talebinden ibaret olduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının netice-i talebi de 22/09/2021 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' hususu, dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK 115. maddenin 2. Fıkrasına göre ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' Bu bağlamda; aynı davanın daha önceden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve halen görülmekte olduğu anlaşılmakla; davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik itirazının kabulü ile açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...