İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2023/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını istediği, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğu, borçlunun bu itirazının, aşağıda belirttiğim nedenlerden dolayı iptali gerekliği, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen fatura bedeli olan 3.422,00 TL borcu bugüne kadar tarafımıza herhangi bir şekilde ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 3.422,00 TL asıl alacak ve 184,37- TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunmadığı, takip konusu 3.422,00 TL tutarlı, TRK-...

FATURA NOLU Faturanın ödenmemesi sebebiyle söz konusu miktar takibe konulduğu, davalı, itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz ettiği, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediği ve ödeme belgesi de sunmadığı, davalı, müvekkile belirtilen fatura bakiye bedelinden dolayı borçlu olduğu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava yetkisiz mahkemede ikame edildiği, İcra takibine itiraz ettiğimiz 11/11/2022 tarihli dilekçemizde de yetki itirazımızı açıkça belirttiği, davalı Müvekkili şirket'in adresi "Mahmutşevkatpaşa Mah. Ekol Sok.

No:15/2 Beykoz/İstanbul" olup işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, Dava dilekçesinde iddia edilen alacak ile ilgili olarak herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, sadece "Davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunmaktadır. Takip konusu 3.422,00 TL tutarlı, TRK-...

FATURA NOLU Faturanın ödenmemesi sebebiyle söz konusu miktar takibe konulmuştur." gibi ibareler ile yetinildiği, dava dilekçesi ekinde ilgili fatura dahi bulunmadığı Hal böyle olunca dile getirilen iddiaların tarafınca kontrolünün sağlanması ve buna uygun bir cevap vermemiz yani savunma hakkımızı gerektiği gibi kullanması bu aşamada mümkün olamadığı, Mahkememiz bu kanaatte değil ise yani Davacının vakıaları göstermekle birlikte, bunları ispata elverişli şekilde somut ve açık olarak dilekçesinde belirtmediği kanaatinde ise, bu durumda somutlaştırma yükünü yerine getirmemesi söz konusu olduğu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle;

davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilecek ise haksız ve hukuka aykırı taleplerinin ve davanın esastan reddine, icra takibine geçilmesinde kötü niyetli davacının iik m. 68/son uyarınca iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmıştır.

Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.

Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸