İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2024/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... ve Tic.

A.Ş.'ne nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, ...'in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kredi borcunun vadelerinde ödenmemesi ve çek yapraklarının karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın çek yaprağı garanti bedellerini ödemek zorunda kalması sonrasında 03.06.2022 tarihinde gönderilen mektuplarla borcun ödenmesinin istendiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçluların borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusunda da uzlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, kredi yetki şartında İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, Kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, ...

Ek nolu projelere istinaden Küçük İşletme İhtiyaç Esnaf Kart Esnaf Kredisinden, işlemiş gecikme cezası ve komisyondan, masraftan, ...

Ek nolu proje bedellerinin çek yaprağı garanti bedellerinin ödenmesinden kaynaklandığını, takipte deposu istenen çek yapraklarından iki tanesinin de banka kaynaklarından ödendiğini, kredi sözleşmesinin 16.4.3 maddesinde gecikme cezasının düzenlendiğini, keza çek yaprağı garanti bedelinin nakden depo edilmesinin istenebileceğini, depo edilmesi istenen çek yaprağı bedelinin 16.800,00 TL olarak devam ettiğini, borçluların ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibinin müvekkili ... bakımından yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki şartının tacirler için geçerli olduğunu, kefalet sözleşmesinin müvekkili ... yönünden geçersiz olduğunu, kefalet şartlarının oluşmadığını, keza, çek yaprağı garanti bedelinden sorumlu olmayacağını, kredi sözleşmesinde bu hususta düzenleme bulunmadığını, bu yönde düzenleme bulunsa bile böyle bir düzenlemenin genel işlem şartı niteliğinde olacağından geçersiz olduğunu, böyle bir hakkın olduğu kabul edilse bile,

çekin düzenlendiği tarihten itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin bankanın garanti yükümlülüğünün sona ereceğinin düzenlendiğini, keza ödenecek garanti bedelinin çekin baskı tarihindeki garanti bedeli olacağını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir. Alacaklı banka ile ... ve Tic. A.Ş.

Arasında 19.02.2018 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ...'in bu kredi sözleşmesini 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Kefaletin düzenlendiği kısımda kefaletin müteselsil olduğu, kefalet tarihi ve miktarı el yazısı ile yazılarak imzalandığı, Kefaletin TBK.S83. maddesindeki şekil koşullarına uygun olarak düzenlendiği, Banka'nın, ... ve Tic.

A.Ş.'ne, ... no.lu proje olarak 53.440,00 TL tutarlı, 12 ay vadeli nakit kredi kullandırdığı, keza çek yaprağı verdiği, ... nolu projeden 03.06.2022 tarihi itibariyle muaccel hale gelen taksit tutarı 35.046,83 TL olduğu, bankanın bu kredi için tahakkuk ettirdiği komisyon tutarı 2.520,61 TL olduğu, yine, bankanın kredi müşterisine verdiği çek yapraklarından ... seri numaralı çek yaprakları garanti bedelleri banka kaynaklarından 14.400,00 TL olarak ödediği, çeklerin ibraz tarihi itibariyle çek yaprağı garanti bedelinin 3.600,00 TL olduğu,

kredi borçlusu ve müteselsil kefile gönderilen ihtarnameler kredi borçlusu ve kefile tebliğ edilemeden iade olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinde kredi borçlusunun adresinin “...

Caddesi No:108 .../İstanbul” olarak yer aldığı, müteselsil kefilin adresinin ise yer almadığı, İhtarın gönderildiği adresin kredi sözleşmesinde yer alan adres olmadığı, Dosyaya borçluların bankaya adres bildirimine ilişkin başkaca bir belge ibraz edilmediği dikkate alınarak, borçluların temerrüdünün icra takip tarihi olan 17.08.2022 tarihi itibariyle başlayacağı, Takibe alınan alacakları bakımından alacak için aylık % 1,74 yıllık “% 20,88 oranında kar payı uygulandığı , Buna göre gecikme cezası aylık % 2,262 yıllık % 27,144 olacağı, Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı,

Temerrüt tarihi (takip tarihi) olan 17.08.2022 tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak tutarı.

51.967,44 TL| Asıl alacak, 2.260,58 TL | İşlemiş % 20,88 akdi kar payı, 82,84 TL | İhtar masrafı, 54310,86 TL olduğu, ayrıca, çek yaprağı garanti bedelinden bankanın gayri nakdi risk tutarı 17.08.2022 tarihi itibariyle 21.600,00 TL olduğu, öte yandan icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan evvel 23.08.2022 tarihinde ... numaralı, 13.09.2022 tarihinde ... numaralı çekler toplam 7.200,00 TL olarak tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğü, Buna göre.

61.510,86 TL nakti alacağın 51.967,44 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren aylık %2,262, yıllık % 27,144 oranı üzerinde gecikme cezası uygulanmak, 3.600,00 TL'sine 23.08.2022 tarihinden, 3.600,00 TL'sine 13.09.2022 tarihinden itibaren aylık %2,262, yıllık %27,144 oranı yerinde gecikme cezası uygulanmak, 14.200,00 TL gayri nakdi riskin, nakdi teminat olarak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini, takip aşamasında tazmin olanlar yönünden aylık %2,262, yıllık %27,144 oranı üzerinde gecikme cezası uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği,

Takip tarihi ile dava arasında herhangi bir tahsilat olmadığı için dava tarihi olan 03.03.2023 tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalıların yetki itirazının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31.2.2 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'in kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 19/02/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 100.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin muacceliyet sözleşmesi, temerrüt hali ve sonuçları başlıklı 16.4.3 maddesinde "taraflar arasında oran konusunda yazılı bir mutabakat yoksa hesaplamanın yapıldığı tarihte bankanın kredilere uyguladığı en yüksek cari akdi kar payı oranlarının %50 fazlasına kadar bir oran esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde aylık % 2.2620 (yıllık %27,144) oranında gecikme cezası talebinde bulunduğu,

davacı bankanın dava konusu kredilere fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının aylık %1,74, yılllık %20,88 oranında olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payını sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan oran aylık %2,262, yıllık %27,144 olmakla davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gecikme cezası taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek hukuka uygun bulunmuştur.

Davacı 03/06/2022 tarihli ... barkodlu taahhütlü posta ile. 8.449,35 TL nakdi borcun bir hafta içinde ödenmesi, 28.800,00 TL gayri nakdi alacak yönünden garanti bedeli riskinin depo edilmesi, aksi takdirde yasal haklarını kullanacaklarını bildirmiş, ihtar 06/06/2022 tarihinde ulaşmış, tebliğ edilemeden iade olmuş, davacı 03/06/2022 tarihli ... barkodlu taahhütlü posta ile.

36.296,18 TL alacak yönünden hesabın 03/06/2022 tarihinde kat edildiğini ihtar etmiş, kat ihtarı asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarılmış, ihtar 06/06/2022 tarihinde ulaşmış, tebliğ edilemeden iade olmuş, davacı 03/06/2022 tarihli ... barkodlu taahhütlü posta ile. 36.296,18 TL alacak yönünden hesabın 03/06/2022 tarihinde kat edildiğini ihtar etmiş, kat ihtarı asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarılmış, ihtar 06/06/2022 tarihinde ulaşmış, tebliğ edilemeden iade olmuştur.

Söz konusu kat ihtarlarının davalı asıl borçlunun sözleşmede yer alan adresi olmadığı, sözleşmede müteselsil kefilin adresinin ise yer almadığı anlaşılmakla davalıların temerrüdünün icra takip tarihi olan 17/08/2022 tarihi itibariyle başlayacağı kabul edilmiş, bu veriler dikkate alınmak suretiyle nakdi ve gayrinakdi alacak yönünden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebi yönünden taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesi başlıklı 20. bendinde kefilin, gayri nakdi krediler ile kanunen gayri nakdi kredi sayılan kredi borç ve risklerine ilişkin bedellerin banka nezdinde ki hesaplara depo edilmemesinden de sorumlu olduğu 20.1.1 alt bendinde düzenlenmiş olup; bu konuda yeterli açıklıkta bir düzenleme olduğundan davacının gayri nakdi çek bedeli depo talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır