İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/753

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili aleyhine olarak .... İcra ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri tebliğ edilmiş ve müvekkil firma tarafından ödeme emrine itiraz süresi kaçırıldığından icra takibi kesinleştiğini, müvekkilleri firma tarafından haciz baskısı sebebiyle borçlu olmadığı, 12.01.2021 tarihinde 83.816,58 TL davalı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilleri firma ....

Firması ile 1898 adet ceket yapılması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine müvekkilleri firma 1898 adet ceket yapılması işi için davalı taraf ile anlaşmış ve ceketlerin üretimi davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafından belirli bir miktarda ceket yapılmış ve müvekkilleri firmaya teslim edildiğini, müvekkilleri firma tarafından da teslim alınan ceketlerden dava dışı ....

Firmasına numune gönderildiğinde müvekkil firmaya mail yoluyla - geri cevap olarak, kabul edilemez büzüşme ve farklı genişlikte plaketler, büzgü ve dart ile dikilmiş kolluklar, kumaş dokunuşu onaylandığı gibi değil, dolgu hacmi onaylandığı gibi değil ve dikişin kumaşta belirgin bir çizgi kusuru gibi görünmesine neden olduğu, yatay dikiş hizasız, sol ve sağ ön taraflar arasında uyuşmadığı, giysi asimetrik ve şekli bozuk, bu nedenle tam olarak oturmadığı, boyun çizgisi hizasız, sağ ve sol tarafla uyuşmadığı, kötü ütüleme şeklinde mail atılmış ve kusurlu yerler fotoğraflar ile gösterildiğini, daha sonrasında dava dışı ....

Adlı firma ile yapılan görüşmeler sonucunda, müvekkilleri firma, anlaşılan bedelden 2500 EURO indirim yapmak ve belirli sayıda ürünü de iskonto olarak vermek zorunda kaldığını, Bu duruma davalı tarafından cekette yer alan kusurlarasebebiyet verdiğinden 2500 EURO ve iskonto davalıya yansıtıldığını, davalı tarafından icra takibinde 65.943,00 TL CARİ HESAP ALACAĞI şeklinde talep edilen bedel, aslında müvekkillerin borçlu olmadığı bedel olduğunu, zira bu husus ....

Adlı firma ile yapılan mail yazışmaları, müvekkil şirkete ait ticari defter ve ticari kayıtlar ve davalı tarafından üretimi yapılan ceket üzerinde inceleme yapılması durumunda ortaya çıkacağını, hal böyle iken, müvekkilin davalı yana herhangi bir borcu olmamasına rağmen .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 83.816,58-TL ödemek zorunda kalması sebebiyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu iddia ve talep etmişlerdir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı tarafça, davalı taşerona dava dışı şirkete gönderilmek üzere ürettirilen ceketlerin ayıplı olduğu iddiasıyla, dava öncesi .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası davalısı alacaklıya ödenen bedelin istirdatı talebinden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı tarafın 2021 yılları e-ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça, davalı taşerona dava dış şirkete gönderilmek üzere ürettirilen ceketlerin ayıplı olduğu iddiasıyla, dava öncesi .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası davalısı alacaklıya ödenen 83.816,58 TL bedelin istirdatı talebinden ibaret olduğu, Mali Yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu Davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yana 19.11.2021 itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı, 12.01.2021 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa 83.816,58 T ödeme yapıldığı, Davalı yan ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde.

Davaya konu fiziki Alım esas numunesi ve/veya hatalı üretilmiş ceketlere ulaşılamadığından kumaş tuşesinin ve ceket dolgusunun istenilen gibi olup olmadığı tespit edilemediği, tespit edilen bu hatalar ilk kontrolde gözle görülebilecek belirgin hatalar olduğundan dolayı Açık Ayıp olduğu kanaatine varıldığı, Genel netice olarak.

Teknik olarak rapor içerisinde bahsi geçen ürünlerde ilk kontrolde gözle görülebilecek belirgin hataların varlığından söz edilebildiği için, Davacının ödeme yaptığı 83.816,58 TL'nin istirdatının gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafça, davalı taşerona dava dışı şirkete gönderilmek üzere ürettirilen ceketlerin ayıplı olduğu iddiasıyla, dava öncesi .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası davalısı alacaklıya ödenen bedelin istirdatını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı ..., borçlunun davacı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 65.943,30 TL'lik cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı, takibe borçlu davacı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve 12/01/2022 tarihinde borçlu tarafından 83.816,58 TL ödeme yapılması sonucu dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Davacı, dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı .... firmasının 1898 adet ceket yapılması hususunda anlaştığını, anlaşma üzerine ceketlerin üretimi işinin davalıya verildiğini, davalı tarafından belirli bir miktarda ceket yapılıp ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından teslim alınan ceketlerden dava dışı ....

Firmasına numune gönderildiğinde müvekkili şirkete mail yoluyla geri cevap olarak ceketlerin kusurlu olduğuna ilişkin mail gönderildiği, daha sonrasında dava dışı ....

Adlı firma ile yapılan görüşmeler sonucunda, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin anlaşılan bedelden 2.500,00 Euro indirim yapmak ve belirli sayıda ürünü de iskonto olarak vermek zorunda kaldığını, bu duruma davalı tarafından cekette yer alan kusurlar sebebiyet verdiğinden 2.500,00 Euro ve iskonto davalıya yansıtıldığını, davalı tarafından icra takibinde 65.943,00 TL cari hesap alacağı şeklinde talep edilen bedelin, aslında müvekkilin borçlu olmadığı bedel olduğunu belirterek icra müdürlüğü dosyasına yatırılan bedelin istirdatı talep edilmiştir.

TTK 23.maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

TBK madde 223; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. " şeklinde olup; anılan yasal düzenlemeler gereğince davacının ayıp iddiası var ise bunu süresi içerisinde davalıya bildirmesi gerekmektedir.

Mahkememizce tekstil mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler yerinde yaptığı incelemelerde davaya konu fiziki alım esas numunesi veya hatalı üretilmiş ceketlere ulaşılamadığından kumaş tuşesinin ve ceket dolgusunun istenilen gibi olup olmadığının tespit edilemediği, tespit edilen bu hatalar ilk kontrolde görülebilecek belirgin hatalar olduğundan açık ayıp niteliğinde olabileceği kanaatine varılmıştır

Davacı tarafça dava dilekçesi ve eklerinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir delil sunulmamış, ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı bu hususta gerekli bildirimleri yapmış olduğunu geçerli delilerle ispat edememiştir. Açıklanan gerekçelerle davacı, davalı tarafça üretilip kendisine teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle borçlu olmadığını, usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayıldığından, sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığı hususlarını ispat edemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır