İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2023/738

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.08.2020 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla ...

Mahallesi içinde bulunan yolda seyir halinde iken belirtilen yer ö ve mevkiye geldiğinde kamyonetin sol ön tampon kısmıyla müvekkili yaya ...'a çarpması neticesinde , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında yaya konumunda bulunan ... yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücü ...'un Tali Kusurlu olduğu tespit edildiği, kazaya neden olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...

Sigorta Şirketine ZMMS sigortalı olması nedeniyle müvekkili için maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiği, trafik kazası neticesinde müvekkil ...'ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte,

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu talepler zamanaşımına uğradığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığı,

01.06.2015 yürürlük tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları gereği Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğu, davacı yan bakıcı gideri ve tedavi gideri ödemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da.

6111 sayılı kanunla değişen mevzuat gereği, tedavi giderine ilişkin primler sgk'ya aktarıldığından sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığı, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle;

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, Müterafik kusur ve varsa hatır taşıması nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına,

herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 23/08/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemidir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 20/06/2023 kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine, karar verilmiştir.

29/09/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; incelenen hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...' un % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, B)-2015 doğumlu yaya ...' ın % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili 07/11/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...