İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/196 K.2023/231

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının, davalı ... nezdinde (...) numaralı hesabın sahibi olduğunu, söz konusu hesabın bir yatırım hesabı olduğunu, anılan hesap üzerinden davacı, dava kapsamında sadece vadeli işlem piyasası üzerinden işlem yaptığını ve davalı tarafından uğradığı haksız zarar nedeniyle işbu davanın ikame edildiğini, işbu davada sadece vadeli işlemlerin söz konusu olduğunu opsiyonlara yönelik herhangi bir husus bulunmadığını, 21 Aralık 2021 günü vadeli işlem piyasaları açıldığında, doğal olarak çok ciddi bir satış dalgasıyla karşılaşıldığını, normalde kural itibarıyla vadeli işlem piyasalarında en fazla %10 değer kaybı yaşanabiliyorken (taban fiyat),

... nezdinde bu %10'luk limit, işlemlerin açılmasının tam 5 dakika öncesinde, sadece 21 Aralık 2021 günü için geçerli olmak üzere %80'e çıkarıldığını, bu nedenle vadeli işlem piyasalarında çok ciddi kayıplar ve zararlar söz konusu olduğunu, fakat davaya konu olayda davalı şirketin tüm bunlardan bağımsız iki farklı açık kusurlu eylemi nedeniyle davacının fahiş zararlara uğradığını, 21 Aralık 2021 günü ise, davacının ilk başta saat 09:45'te davalı şirket çalışanı ... tarafından aranarak,

dolar kurunun düşmesi nedeniyle kendi portföyündeki usdtry vadeli kontratlarda çok ciddi zarar olduğunu, bu tutarın -150.000TL (eksi yüz elli bin TL) civarında olduğu, teminatın da doğal olarak ciddi bir şekilde eksiye düştüğü, acilen ek teminat yatırılmazsa davacının hesabının zararda görünen mevcut durumuyla tüm pozisyonlarının derhal kapatılacağı ve davalı şirkete borçlu çıkacağı, bunun akabinde ilgili yasal süreçlerin söz konusu olacağını belirttiğini, davacının ayrıca çok hızlı davranması gerektiği, aksi halde her an her şeyin olabileceğin müşteri temsilcisi ve davalı çalışanı ... tarafından çok kez belirtildiğini,

hatta davacının para yatırması durumunda davacı için hesabın kapanmasını engelleyebileceğini, kapanmaması için elinden gelen her şeyi yapacağını müşteri temsilcisi ve davalı çalışanının ifade ettiğini, davacı davalı şirket çalışanının -150.000TL gibi fahiş bir değer söylemesiyle yarattığı panik ve baskıları yüzünden hesabında bulunan son parasını yatırım hesabına yönlendirdiğini ve davalının mevzuata aykırı davranışı yüzünden yanıltılarak zarar ettirildiğini, dolayısıyla davalı şirketin bu kapsamda sebep olduğu maddi zararın davacıya tazmin edilmesi gerektiğini,

davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL meblağındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Yasanın "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 5. bölümünde yer alan 49. maddesi, "Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmeler" başlığını taşımaktadır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre finansal hizmetler, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade eder. Finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme ise, finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde, sağlayıcı ile tüketici arasında uzaktan iletişim araçlarının kullanılması suretiyle kurulan sözleşmelerdir.

Yine aynı Yasanın 73/1. maddesi, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmünü, 83. maddesi ise, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili, diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmünü amirdir.

27.08.2011 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğde döviz, mal, kıymetli maden ve Kurulca belirlenecek diğer varlıkların ticari amaçla kaldıraçlı alım satımı, alım satımına aracılık ve bu işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik hizmetlere ilişkin esaslar düzenlenmiş olup bu kaldıraçlı işlemlerin ticari amaç olmaksızın yapılabileceğine dair düzenleme bulunmamaktadır.

Bu işlemlerin ticari amaçla yapılabilecek olmasına rağmen davacının ticari amaçla hareket eden kimse olmaması düzenleyici işlemlere uyulup uyulmadığı sorununu ortaya çıkarır ise de davacının doğrudan ticari amaçla hareket ettiğini göstermez ve davacıyı da tüketici olmaktan çıkarmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2348 E, 2019/82 K sayılı kararındaki muhalefet şerhi).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-2348 Esas 2019/82 Karar sayılı kararında dava konusu Opsiyonlu Döviz Mevduatı ve Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi yönünden tüketici mahkemesi mi asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu hususu tartışılmış, sözleşmenin "ticari" amaçla yapıldığının açıkca belirtilmiş olması halinde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu açıklanmıştır. Doktrinde de tasarruf sahibi bireysel yatırımcının bir aracı kurum ile çerçeve sözleşmesi imzalanmasının tüketici işlemi olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu da belirtilmektedir. ( Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan; Sermaye Piyasası Hukuku Toplantı Serisi - Tebliğler Tartışmalar, sayfa 24-25).

Somut olayda taraflar arasında Yatırım Hizmekleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup davacı, bu sözleşme nedeniyle yapılan faaliyet sırasında uğradığı zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgeler incelendiğinde sözleşmede davacının "genel müşteri" olarak nitelendirildiği, "kurumsal müşteri", "ticari müşteri" vb ibarelere yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşmeye konu işlem hacmi ve dava değeri dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49. maddeleri uyarınca finansal hizmet sözleşmesi niteliğinde olup davacının dava konusu finansal hizmet işleminde ticari ve meslek amaçla hareket ettiğine dair kayda rastlanmadığı anlaşılmakla davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevlidir. Nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 01.11.2016 tarih 2016/11909 Esas 2016/8559 Karar sayılı kararı ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. H. D'nin 08.09.2022 tarih 2021/1330 E, 2022/1002K sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30/12/2022 tarih, 2022/1355 esas, 2022/1987 sayılı kararı; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. H. D'nin 10.11.2022 tarih 2022/1304 E, 2022/1505 sayılı kararı da bu yöndedir. Mahkememizce tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır