İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/220 K.2023/643

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile borçlu arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini ....

Noterliği'nin 18.11.2021 tarihli, ... yevmiye nolu ve 18.11.2021 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetlerinin borçluya gönderildiğini hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatılmış olduğunu borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu borçlunun kullandığı krediyi, kredi taksitlerini bildiğini, alacak likit olduğunu hiçbir gerekçe içermeyen,

kredi kullandığını ve kredi taksitlerini ödememesine rağmen sırf alacak tahsil süreçlerini geciktirmeye yönelik haksız itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arz ve izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla.

Davalı/ borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İlk olarak ... barkod kodu ile 10/04/2023 tarihinde ... adresine tebligat çıkarıldığını tebligatın iade döndüğünü 14/04/2023 tarihinde yine aynı adrese tebligat çıkarılmış olduğunu ve bu tebligatın da iade döndüğünü 05/05/2023 tarihinde bu defa "..." adresine TK 35 maddeye göre tebligat çıkartılmış olduğunu fakat bu tebligat 10/05/2023 tarihinde "muhatabın kapısına yapıştırılarak" tebliğ edildiğini müvekkilinin ... caddesinde 38/A adresinin olmadığını tebliğin yapılması işleminin usulsüz olduğunu müvekkilinin kimlik numarası bilinmesine rağmen tk 21/2 maddesine göre tebliğ yapılması gerekirken TK 35

maddeye göre tebligat yapıldığını TK 35 maddesinde yer alan şartların müvekkili açısından oluşmamış olmadığını müvekkilinin gerçek kişi olduğunu TK 35 maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığını müvekkiline "..." adresinde 35.maddeye göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu, davada yetkili mahkemenin müvekkilimizin yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu bu sebeple yetki itirazında bulunuyoruz.

Bu durum tarafımızdan öğrenilmiş ve .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ tarihinin 25/05/2022 olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Sayılı ilamı ile talebimizi kabul edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 18/07/2022 tarihli kararı ile takibin durdurulduğunu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin tebliğ tarihinin 20/05/2022 olarak düzeltilmesi için dava açıldığını ve ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... (Yeni .... İcra Hukuk ... ) henüz hüküm verilmediğini bu sebeple davacı yanın ... esas sayılı dosya için itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olmadığını davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E Sayılı dosyası yönünden verilmiş kesin durdurma kararının olmaması sebebiyle davanın reddini, Mahkemeniz aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda davanın her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesini; takip çıkışı üzerinden (her iki icra dosyası açısından ayrı ayrı) %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin davacı banka üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'e göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş, mahkememizce yapılan kontrolde davalı vekilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyasına sunduğu 22/09/2023 tarihli dilekçesi ile itirazdan feragat ettiği görülmekle, davanın konusuz kaldığı taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...