İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/243 K.2024/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile davalı ...

A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, işbu sözleşme kapsamında ...'nun kefaletiyle taksitli kredinin kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 27.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, 7 gün içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyaları ile nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğunu takip ve dava konusu kredilerin ...'nun kefaletiyle kullandırıldığını, bakiye ödenmeyen alacağın tamamı üzerinden takibe devam edilme yükümlülüğü bulunduğunu, davalıların itirazlarının takibi durdurmaya yönelik itirazlarının kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı

olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisine alındığı, davacı banka tarafından GKS ve tebliğ şerhli ihtarname asıllarının sunulduğu ve mahkememiz kasasına alındığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas (Eski ... )sayılı dosyasının bir örneğinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas (Eski ... ) sayılı dosyanın uyap üzeriden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde davalılar tarafından talep edilen konkordato isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, konkordato talep edenler hakkında verilen tedbir kararlarının ve kesin mühletin 21/02/2020 tarihi itibariyle kaldırıldığı, davacılar vekilinin istinafı üzerine.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2021/1386-2022/666 E.K. sayılı 02/06/2022 tarihli ilamı ile; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ...sayılı ve 21/02/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verildiği ve dosyanın mahkemenin ... esas sırasına kayıt edildiği, yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edildiği, anılan dosyada davalılar hakkında 06/09/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet ve tedbir kararı verildiği, akabinde davalıların davadan feragat ettiği, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 13/09/2022 tarihli ara kararı ile davalılar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 13/09/2022 tarihi itibari ile kaldırılmasına dair karar verildiği, ... sayılı dosya üzerinden verilen tedbir kararı kaldırıldıktan sonra 20/07/2020 tarihinde davaya konu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 1.763.834,13 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ...' un borçlu diğer davalı ...' ın kefil olarak yer aldığı taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen 11/01/2024 tarihli celse ara kararı gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında. "1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ...

A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefil/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 17.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.270.213,99 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu syılabileceklerinin söylenebileceği 3-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Talep edilen Asıl alacak 1.270.855,61 hesaplanan 1.270.213,99 talep edilmesi gereken1.270.213,99, talep edilen İşlemiş faiz 469.503,35 , hesaplanan 482.681,31 talep edilmesi gereken 469.503,35, talep edilen BSMV L 23.475,17 hesaplanan 24.134,06,

talep edilmesi gereken 23.475,17 TOPLAM talep edilen asıl alacak 1.763.834,13 hesaplanan 1.777.029,36 talep edilmesi gereken 1.763.192,51 TL olduğunu, 4-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 641,62 TL'nın 1.763.834 13- 1.763.192.51 TL) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.270.213,99 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 48 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, "Davacı banka takip talebinde, takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranını göstermemiştir.

Sayın mahkemece talep edilen temerrüt faiz oranının davacıya teyit ettirilmesi halinde, yukarıda belirtilen %48 temerrüt faizinden daha düşük oranda bir faizin bildirilmesi durumunda o temerrüt faizine itibar edilebileceği malumdur. :5- ... Mevzuatı. Bakımından Takip Edilmesi Gereken Süreç Yönünden Ne , ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... A.Ş. firmasına taksitli krediler kullandırılmıştır. ... —...

A.Ş. dava tarihi 10.04.2023'den önce olmak üzere 29.09.2020 tarihinde davacı bankaya 299.684,69 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (299.684,.69 TL) bakımından takibe/lere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bir başka deyişle davacı banka, ... A.Ş.

İle imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve/veya — davalı kefilerden ... “nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden — doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmamıştır.

İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 299.684,69 TL'nın davalı firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Çünkü, davacı banka bu bedeli davalı asıl borçlu şirket ve/veya kefilden tahsil edilip, KGPF'na sözleşmesel olarak iade etmekle yükümlüdür) Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin kredi borcuna mahsup edilememiş olduğu (emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 HD 19.12.2019 T. 2018/939 E. ve 2019/1593 s. K)" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davalılardan ... A.Ş. 'nin borçlu, ...' ın kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf, ... A.Ş. ve müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı ...' ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından, asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ihtarnameye rağmen ihtarname ile verilen mehilde de borç ödenmemiş olup ihtarname içeriği borç asılları ve fer’ileri borçlu bakımından kesinleştiğini, davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmüştür.

Davacı banka ile davalı ...

A.Ş. arasında 24/02/2015 tarihinde 12.000.000,00 TL limitli, 21/04/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalı kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 17.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının iki katı oranında bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde talep edilen temerrüt faizi oranı net olarak gösterilmemiş ise de davacının temerrüt faizi hesabının bilirkişi tarafından yapılan incelemede emsal HGK kararına göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak yapılan hesaplamadan daha yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından %48 olarak tespit edilen faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ....Noterliğinin 27.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 19.250.534,78 TL yönünden hesabın 25/09/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, davalılar adına çıkarılan tebligatların 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların 08/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek 1.270.213,99 TL asıl alacak, 469.503,35 TL işlemiş faiz, 23.475,17 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.763.192,51 TL hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Üye ... · e- imza · Katip ... · e- imza