İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2023/793

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davada davacı sıfatı ile yer alan ... obezite ve obezite cerrahisi ile ilgilenen sektörün önde gelen isimleri arasında yer edinmiş başarılı bir genel cerrahi uzmanı olduğunu, davaya konu olay davacının hastasına uygulamış olduğu cerrahi işleme (mide elips balonu) karşılık 36.121,00 TL üzerinden faturalandırdığını, hastanın da işbu davada davalı olarak adı geçen ...

Bankası A.ş 'den kredi kartı ile çektirmiş olduğu ücretin bankaca 'haklı sebep olmaksızın' , 'objektif özen yükümlülüğüne' aykırı bir tutumla davacının banka hesaplarına bloke koymak sureti ile gerçekleştirdiği provizyon iptalinden ibaret olduğunu, genel cerrahi uzmanı olan davacıya kilo kaybı isteği ile gelen ... isimli hastaya 03.08.2022 tarihinde davacı tarafından mide elips balonu uygulaması yapıldığını, bu uygulamanın yapılması ve elips balonun mideye yerleştirilmesi ile birlikte davacının davalı banka tarafından bloke konulmuş olan 36.121,00 TL 'yi hukuki açıdan hak ettiğini, söz konusu cerrahi uygulamaya karşılık hasta, ...

Bankası kredi kartından cerrahi uygulama bedeli olan 36.121,00 tl 'yi çektirdiğini, devam eden süreçte Londra'dan gelen ve uygulama sonrası geri dönen hasta , davacı tarafça aralıksız ve titizlikle takip edildiğini ve hastanın başarılı bir şekilde 6 kg civarında bir kilo kaybı yaşadığını, fakat bir süre sonra hasta davacının telefon ve mesajlarına cevap vermemeye başladığını ve 6 kg vermiş olmasına rağmen kendi isteği ile acile giderek mide elips balonunun çıkartılması için başvurduğunu davacıya mesaj yolu ile bildirdiğini,

27.12.2022 tarihinde davacı farklı bir mail adresinden davalı yana bankanın talep ettiği tüm belgelerin içerisinde yer aldığı bir mail gönderdiğini fakat kendisine banka tarafından geri dönüş veyahut bilgilendirme yapılmadığını, herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı gibi de davacının iş hesabı olarak kullandığı hesabına söz konusu işlem bedeli tutarınca haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, haklı davanın kabulüne karar verilerek ,

davacının davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak uğramış olduğu ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz hakkımız saklı kalmak kaydı ile 36.121,00 tl maddi tazminata , 50.000 tl manevi tazminata karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan ... bankası a.ş 'ye yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiasının aksine davaya konu işlemlerin gerçekleşmesinde davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı davalı banka bankacılık mevzuatı ile uluslararası kart kuruluşlarının kurallarına uygun şekilde işlemler gerçekleştirdiğini, davaya konu harcama itirazı, Uluslararası kart kuruluşlarının belirlediği ... (harcama itirazı) kuralları doğrultusunda davalı Bankaya 24.11.2022 tarihinde iletilmiş olup, ... kuralları gereği aynı gün davalı Bankaya borç olarak kaydedildiğini, dava dışı ilgilinin itirazı,

itiraza konu harcamanın yapıldığı ... marka karta ilişkin olduğundan bahisle Uluslararası kart kuruluşlarının belirlediği ... (harcama itirazı) ve ... kuralları çerçevesince değerlendirilmekte olup Uluslararası ve yerel bütün Bankalar bahsi geçen kurallara uymak ve bu kuralları uygulamakla yükümlü olduğunu, İlgili kurallarda kart hamillerine, ekstrelerinde gördükleri işlemlere Bankaları aracılığı ile itirazda bulunma hakkı tanınmış olup;

ilgili Kanun ve kart kuruluşları kurallarına göre prosedürler genel olarak ... kuralları altında toplandığını, İşyeri tarafından itirazın aksinin ispat edilememesi halinde, itiraz edilen işleme ilişkin finansal yükümlülük işyerine ait olmakta olup bu durum Bankalar ile üye işyerleri arasında imzalanan sözleşmelerle müşteri/üye işyerlerine bildirilmekte ve müşteri/üye işyerleri tarafından kabul ve taahhüt altına alındığını, ... kart kuruluşu itiraz kurallarına göre,

kart Bankası tarafından iletilen bir itirazı geri çevirebilmek için üye işyeri Bankalarına verilen süre 30 takvim günü olup bu süre dolduğunda söz konusu itiraz ... sisteminde kapanmakta ve bu tarihten sonra davalı Banka tarafından herhangi bir şekilde itiraz ret ya da belge paylaşımı işlemi yapılamadığı gibi mümkün olmamakla birlikte yapılsa dahi herhangi bir değerlendirmeye de alınamadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka aleyhinde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının hesabına aktarılan paranın davalı banka tarafından ... işlemi neticesinde geri alınması hususu ile ilgili davalının söz konusu işleminin doğru olup olmadığı davacının bu işlem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun'un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir."

Tanım başlıklı 3.maddesi "(1) sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır.

Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

Açıklanan hususlar gözetildiğinde somut olayda, davacının tacir olmadığı, tüketici konumunda olduğu, davalı bankanın yasal tanıma uygun hizmet sağlayıcı konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki müzekkere cevapları ve davacı vekilinin beyan dilekçeside gözetildiğinde davacı tüketici olarak kabul edilmiştir.

Görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.