İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/405 K.2025/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Bankası A.Ş. ile ... Danış.Hiz.Ltd.Şti. arasında, POS harcamalarına dayalı olarak Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin resmi ismi ... Danış.Hiz.Ltd.Şti.

Olmakla birlikte, ..., ... ... siteleri olan firma olduğunu ve internet üzerinden tüketicilere otel ve tatil sattığını, satışların ise kredi kartı ile yapıldığını, yapılan satış işlemlerinden sonra 806 adet tüketiciden, “chargeback" itirazlarının geldiğini ve davacı banka tarafından itirazlar doğrultusunda tüketicilere yaptıkları harcamaların iade edildiğini, fakat davalı firmadan ve kefilinden bu tutarların tahsil edilemediğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu şirkete, ....

Noterliği'nin 27.08.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 31.08.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile 946.558,20 TL alacağı talep eden ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu şirketler imzalamış olduğu Üye İş Yeri Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davacı alacağına istinaden, davalı firmanın davacı bankaya teminata verdiği ve üzerinde rehin şerhi bulunan ... plakalı, ... marka, ...

1.5 Tsı Tipi, 2019 model taşıt için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı firma tarafından takibe itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle taraflar arasındaki sözleşme gereğince chargeback talebi bulunan tutarların davalı şirketin hesabına geçip geçmediğini ispatı gerektiğini, davalının hesabına söz konusu bedellerin ödenip ödenmediğine ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, bu sebeple davaya konu bir borç bulunmadığını, davacı banka tarafından uygulanan faizlerin yüksek olduğunu, davacı tarafın talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek sonuç olarak;

haksız ve yersiz ikame edilen davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu alacak tutarı, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...

Danış.Hiz.Ltd.Şti. arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen Sanal POS cihazından, yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, 08.09.2020 tarihinden itibaren harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri (chargeback yapıldığı),

Söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından davalı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde 27.08.2021 tarihinde noter aracılığıyla chargeback bedellerinin iadesi için ihtarname keşide edildiği ve davalı şirketin 02.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davaya konu chargeback bedellerinin 31.08.2021 tarihinden itibaren takip hesaplarına intikal ettirildiği ve 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 1.190.421,04 TL anapara borç bakiye tutarına ulaştığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda,

davacı bankanın davalı şirketten toplam 1.432.211,52 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ancak davacı banka tarafından huzurdaki davaya esas icra takibinde 750.000,00 TL tutarında alacak talep edildi durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olabileceği, davaya konu asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir. Davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 26/04/2024 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşün özünde bir değişiklik bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, İş yeri sözleşmesi uyarınca verilen pos cihazı kullanım bedellerinden dolayı düzenlenen hesap kat ihtarnamesi sebebi ile alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalidir.

Davacı vekili, ... Bankası A.Ş. ile ... Danış.Hiz.Ltd.Şti. arasında, POS harcamalarına dayalı olarak Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin resmi ismi ... Danış.Hiz.Ltd.Şti.

Olmakla birlikte, ..., ... ... siteleri olan firma olduğunu ve internet üzerinden tüketicilere otel ve tatil sattığını, satışların ise kredi kartı ile yapıldığını, yapılan satış işlemlerinden sonra 806 adet tüketiciden, “chargeback" itirazlarının geldiğini ve davacı banka tarafından itirazlar doğrultusunda tüketicilere yaptıkları harcamaların iade edildiğini, fakat davalı firmadan ve kefilinden bu tutarların tahsil edilemediğini, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu şirkete, ....

Noterliği'nin 27.08.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 31.08.2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile 946.558,20 TL alacağı talep eden ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu şirketler imzalamış olduğu Üye İş Yeri Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taahhütlerini yerine getirmediğini, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davacı alacağına istinaden, davalı firmanın davacı bankaya teminata verdiği ve üzerinde rehin şerhi bulunan ... plakalı, ... marka, ...

1.5 Tsı Tipi, 2019 model taşıt için .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı firma tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Danış.Hiz.Ltd.Şti., yurtiçi/yurtdışı otel, paket programları ve uçak bileti hizmetleri alanında, ... internet adresi üzerinden faaliyet gösteren bir turizm şirketi olduğu, davacı ... Bankası A.Ş. ile adı geçen davalı şirket arasında tarihsiz olarak düzenlenen Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 04/03/2020 tarihinde 245.000,00 TL tutarlı Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, Ticari Taşıt Kredisine konu ... plakalı, ... marka, ... 2019 model

taşıt üzerine banka lehine rehin tesis edildiği, Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davalıya ... ve ... Üye İşyeri No.su ile sanal POS cihazı verildiği, davalı şirkete ait sanal POS cihazından gerçekleştirilen ürün/hizmet satışlarına ait işlem tutarlarından üye işyeri komisyon ücreti düşülerek, kalan tutarların davalı şirketin hesaplarına alacak kaydedildikleri, dava dışı kart hamilleri tarafından, bankaları aracılığıyla harcamalara ilişkin hizmetin alınmadığı ya da ürünün teslim edilmediği veya benzeri gerekçelerle itiraz edildiği ve söz konusu itirazlara istinaden kredi kartının ait olduğu bankalar tarafından, harcama tutarlarının davacı bankanın hesabına borç kaydedildikleri anlaşılmıştır.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 26/04/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davaya konu alacak tutarı, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...

Danış.Hiz.Ltd.Şti. arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden, davalıya verilen Sanal POS cihazından, yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, 08.09.2020 tarihinden itibaren harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri (chargeback yapıldığı),

Söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından davalı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde 27.08.2021 tarihinde noter aracılığıyla chargeback bedellerinin iadesi için ihtarname keşide edildiği ve davalı şirketin 02.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka kayıtları incelendiğinde, davaya konu chargeback bedellerinin 31.08.2021 tarihinden itibaren takip hesaplarına intikal ettirildiği ve 27.01.2022 takip tarihi itibariyle 1.190.421,04 TL anapara borç bakiye tutarına ulaştığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda,

davacı bankanın davalı şirketten toplam 1.432.211,52 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ancak davacı banka tarafından huzurdaki davaya esas icra takibinde 750.000,00 TL tutarında alacak talep edildi durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olabileceği, davaya konu asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %70,80 oranından temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı bankanın davalı şirketten toplam 1.432.211,52 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ancak davacı banka tarafından huzurdaki davaya esas icra takibinde 750.000,00 TL tutarında alacak talep edildiği anlaşılmakla, davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.