İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2024/205

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin murislerinin borçlu olduğu düşünülerek kendilerinin borcunun bulunmadığını, murislerinin var ise mirası reddettiklerini, borçlu sıfatlarının bulunmadığını bildirmek suretiyle aleyhlerine başlatılan haciz işlemlerinin uygulanmamasını, taraf sıfatlarının silinmesini talep ettiklerini, davalı tarafından mirasçılık sıfatlarının bulunmaması,

murislerinin takibe konu senette borçlu bulunmamasına rağmen müvekkillerinden ... ...'nın maaşına haciz konulduğunu, alacaklının hasız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını belirterek, ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin müvekkilleri yönünden iptalini, dava konusu icra takibinin kötü niyetli olarak başlatılması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalının müvekkilleri lehine tazminat ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri borçlulara tebliğ edildiğini davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını davacının borçluların ödeme emri tebliğ edildikten sonra 5 gün içinde icra hukuk mahkemesinde borca itiraz imkanının mevcut olduğunu davacı borçluların İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ederek borçtan kurtulma imkanı varken menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatlerinin olmadığını davacı tarafın icra dosyasında tek borçlunun eba isimli şirket olduğunu iddia ettiğini oysa takip konusu senet incelendiğinde senette iki imzanın olduğu açıkça görülmekte olduğunu şirket

yetkililerinin şirket kaşesinin altına attığı imza dışında, senet üzerinde boş bir alana attığı ikinci imza “...” olarak kabul edilmekte olduğunu ... veren kişinin, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağını, ... veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da ... verenin taahhüdünün geçerli olacağını, ... veren kişi, senet bedelini ödediği takdirde,

senetten dolayı lehine taahhüt Davacı tarafın arabulucuya başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı mahkeme masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını bilvekale talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacılar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, takibe dayanak bonoda davacılar murisinin isminin olmadığı iddiası, aksinin kabul edilmesi halinde ise mirasın reddedildiği iddiası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacılar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, takibe dayanak bonoda davacılar murisinin isminin olmadığı iddiası, aksinin kabul edilmesi halinde ise mirasın reddedildiği iddiası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti isteminden ibaret olan menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamından; davalı tarafça, davacılar aleyhine, davacılar murisinin yetkilisi ve tek ortağı olduğu ... ...

Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu, ödeyecek kısmında şirket kaşesi ve kaşenin dışında çift imza bulunan, davalı şirket lehine düzenlenen, 35.000,00 TL miktarlı 04/12/2020 tanzim tarihli, 30/04/2021 vade tarihli, 35.000,00 TL miktarlı 04/12/2020 tanzim tarihli, 30/05/2021 vade tarihli, 35.000,00 TL miktarlı 04/12/2020 tanzim tarihli, 30/06/2021 vade tarihli 3 adet bonoya dayalı, protesto masrafı, işlemiş faiz ve komisyon toplamı olan 112.654,71 TL üzerinden 14/10/2021 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile davacıların murisleri ...'nın mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar.

Öte yandan, TTK'nun 818. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza ... şerhi sayılır. ... için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Dolayısı ile sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, senet ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza ... olarak değerlendirilir (HGK'nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ... ... Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu 3 adet bonoda, senedin ön yüzünde şirket kaşesi dışına atılan imzanın davacıların murisi ...'nın avalist olarak sorumluluğunu doğuracağı düşünülecek ise de davacıların murisi ...'nın mirasını ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmakla mirası kayıtsız ve şartsız reddeden davacıların murisin borçlarından sorumluluklarının bulunmadığından davacıların takibe konu borç nedeniyle davalıya karşı sorumlulukları yoktur.

Öte yandan, icra takibinde borçlu mirasçıları olan davacıların taraf olarak yer aldığı, davacılar yönünden verilen mirasın reddi kararı kesinleşmiş olduğundan ve terekeye karşı da yöneltilmiş bir icra takibinin bulunmadığından davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır