İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2025/893

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı banka ile dava dışı firma ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği davalıya ticari kredi kullandırıldığını, dava dışı firmaya ve davalı kefile kredi borcunun ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme gerçekleşmediği için ... 25. İ.M.... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin hisse devri suretiyle borçlu şirketten ayrılmasından sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili... Tic. Ltd. Şti. Ye ait ortaklık hisselerinin ... 43.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ...'e devrettiğini ve şirketten ayrıldığını, belirtilen devir tarihinde ...Ltd. Şti.'nin ...

Bank A.Ş.'ye hiçbir borcu bulunmadığını, Ticaret Sicili aleni olup Bu hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması da göz önünde bulundurulduğunda 12.02.2015 hisse devri tarihinden sonra bankanın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kullandırdığı kredilere ilişkin sözleşmelerde müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, hisselerin devredilmesinden önce ise asıl borçlu şirketin müvekkili kefaleti altında herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu kredi sözleşmesi ve kefaret sözleşmesi kanunun aradığı şartları taşımadığından geçersiz sayıldığını,

gerek kredi sözleşmelerine gerekse sair nedenlere dayalı olarak müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... 25. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası, ... Bank Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ...nolu kredi kartının 2016 yılına ait ekstreleri ( müşteriye gönderilen şekilde), ... nolu iskonto kredisine ait ekstre - iskonto kredisi vadesi, takip hesaplarına ait ekstreler ve ihtarda talep edilen 27 adet çek depo talebi ile ilgili çek yaprağı risklerine ait ekran durum görüntüleri - çek yaprak risk tutarları - eğer nakde dönüşen ve/ veya iade edilen çeklervarsa bunlara ait bilgi ve belgeler, ... Bank Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davalı ... (TC:...) adına kayıtlı tüm kredi kartı bilgileri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;29.07.2016 takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalıdan toplam 111.379,63 TL talep edebileceği, İş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin en iyi ihtimalle 2016 yılı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmediği ve dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği/devam etmediği,

davalı firmanın da (takip toplam tutarı: 303.267,82 TL-dava değeri: 268.437,82 TL- 34.830,00 TL) iade edilmeyen çek yaprağı depo bedelini talep etmediği, davalı bankanın 29.07.2016 takip tarihi itibarı ile; ... numaralı kredi kartı 19.991,89 TL asıl alacak tutarının ve ... numaralı kredili mevduat için. 89.962,21 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C.

Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, davalı Vekili'nin “Müvekkilimizin, 12.02.2015 tarihinde hisse devri suretiyle ayrılmasından sonra borçlu şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu tutulması mümkün değildir.” beyanının hukuki yorum gerektirmesi sebebi ile, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Dava dışı banka ile dava dışı borçlu firma “... Ltd. Şti.” arasında. 04.07.2012 tarihinde 500.000,00 TL (Y/Beşyüzbin Türk Lirası) limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalı borçlu ...'ın sözleşme limiti kadar müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan kullandırılan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi'nden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 19/08/2016 tarihinde tebliğ edilen davalının 03/08/2016 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 01/09/2025 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Davalı vekili müvekkilinin 12.02.2015 tarihinde hisse devri suretiyle şirketten ayrılmasından sonra borçlu şirkete kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiş ise de bilirkişi raporunda takip konusu kredi tarihinin 04.07.2012 olduğu belirtildiğinden bu beyan dikkate alınmamıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre.

29.07.2016 takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalıdan toplam 111.379,63 TL talep edebileceği, İş bu davaya konu edilen çeklerin üzerinde basım tarihlerinin en iyi ihtimalle 2016 yılı olduğu, depo talep edilen çeklerin (5941 sayılı Kanun md. 3/9) yazılı basım tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmediği ve dolayısı ile bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği/devam etmediği, davalı firmanın da (takip toplam tutarı: 303.267,82 TL-dava değeri: 268.437,82 TL- 34.830,00 TL) iade edilmeyen çek yaprağı depo bedelini talep etmediği,

davalı bankanın 29.07.2016 takip tarihi itibarı ile; ...numaralı kredi kartı 19.991,89 TL asıl alacak tutarının ve ... numaralı kredili mevduat için. 89.962,21 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 111.379,63 TL olduğu kabul edilmiştir.Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.