İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Bankası A.Ş., .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu olan çekteki keşideci imzalarının sahte olduğunu, kambiyo senetlerinde keşidecinin imzası olmaksızın keşidecinin lehtara ya da başka kişiye borçlu olmasının hukuken mümkün olmadığını, zira borç ilişkisinin doğmayacağını, davacının dava konusu çek yapraklarının kaybolması veya çalınması ve rızası dışında elden çıkması neticesinde kötü niyetli olarak doldurulup haksız kazanç amaçlı tedavüle çıkartıldığını,

davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeni toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı bankanın müşterisi olan ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından ifa uğruna edim kapsamında muhtelif kişilere ait çeklerin ciro edilerek davalı bankaya teslim edildiğini, sözü geçen şirketin ödeme güçlüğü yaşaması ve mevcut kredi hesaplarının kat edilerek sonlandırılması üzerine söz konusu çeklerin yasal takibe konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesini incelemekten başka imza sıhhatini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı banka aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin gerektiğini, kredi borcunun ödenmesini teminen mevzu çeki davalı bankaya ciro eden ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş davanın ihbar edilmesini, sabit olmayan davanın reddi ile yapılacak imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespiti halinde müddeabbihin %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne kadar yapıldığı hususunda bilgi alınıp, davacı tarafından yapılan tüm ödeme miktarlarını tarih ve dayanakları ile birlikte celp edilmiştir. .... ATM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... ATM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı ve ... karar sayılı ilamı ile kesinleşme şerhi celp edilmiştir.

16/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf ticari defterlerine göre davacı ile çeki bankaya veren ciranta ... A.Ş'i arasında ticari ilişki olduğu, çekin ..... A.Ş'ye davacı tarafça verilmiş olduğu, davacı tarafın yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği çekteki bilgileri, çekin ibrazından 3 ay 8 gün önce nasıl ve nereden öğrendiğinin izaha muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır.

04/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;İnceleme konusu çekte ... adına atfen atılmış keşideci imzası ile adı geçen şahsa ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacı dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalı banka ise iyiniyetli hamil olduğunu, çekin müşterisi olan dava dışı ... A.Ş tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya ciro edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu çek; 17.05.2016 tarihli , 25.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., lehdarı dava dışı ... A.Ş olan, ... A.Ş tarafından davalı bankaya ciro edilen bir çektir.

Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ne karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davaya konu çekin vade tarihinden önce 09/02/2016 tarihinde çekin tüm bilgileri belirtilerek menfi tespit davası açılmıştır... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında, eldeki davaya konu çekin de aralarında bulunduğu üç adet çek yönünden aynı davacı tarafından dava dışı lehdar ....A.Ş aleyhine menfi tespit davası açıldığı, bu davada yapılan yargılama sonucunda; davaya konu çekler üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, ayrıca incelenen ticari defterlere göre davacının davalıya borçlu değil aksine alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.İmzada sahtecilik mutlak def'ilerden olup, def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, son hamil davalı bankanın iyi niyetli olmasının da durumu değiştirmeyeceği açıktır.

.... İcra Dairesi'nin cevabi yazısında, ... esas sayılı dosyasında davacı borçlu tarafından 04/10/2017 tarihinde 37.514,35 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, şartları oluşmadığı için davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.