İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2025/52

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 23.12.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasarın tazmini amacıyla ...

2022.E... başvuru mumarasıyla açılan davada Uyuşmazlık Hakemince verilen 10/10/22 K-2022/... sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 15.537,50-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 23.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 15.537,50-TL olan hasar bedelinin ...

Merkezi'ne(TRAMER) 24.855,00-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, 4. 09.08.2008 tarihli ... Merkezi Yönetmeliğinin 23, Maddesinde “Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından kendilerinden istenen tüm bilgileri, doğru ve eksiksiz olarak, belirlenen şekilde ve sürelerde Merkeze iletmekle yükümlü olduğunu, üye sigorta şirketleri, zorunlu sigortalar, zorunlu trafik sigortası,

zorunlu taşımacılık sigortası ve zorunlu ferdi kaza sigortası sözleşmelerine ait poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında ve en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.” şeklinde yasal düzenleme bulunduğunu, Yönetmeliğe göre Sigorta şirketleri gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç gün içerisinde ...

Merkezi'ne bildirmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar bilgilerini tramer sistemine doğru bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar miktarını Tramer sistemine bildirerek düzeltilmesi yönünde karar verilmiş olduğunu, ... Merkezine bildirim yükümlülüğü olan ...

A.Ş.'ye, hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 24.07.2023 tarihinde ihtarname gönderilmiş ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ... Merkezine 23.12.2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip ...

Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle davacının mağdur olduğunu, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ... Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Merkezi(SBM) Yönetmeliği gereği hasar dosyalarına ilişkin tüm ödemeler, SBM’ye en geç 1 iş günü gecikme ile ve yine SBM hasar nedeni tabloları ve detaylarına uygun olarak transfer edildiğini, 23.12.2021 tarihli kaza sebebiyle zarar gören ...'ya ait ... plakalı araç için şirketimizce yapılan hasar ve hukuk dosyası ödemeleri, SBM düzenlemeleri ve hasar neden tablolararına uygun olarak yine SBM’ye bildirilmiş, hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince de gerekli düzeltmeler yapılmış,

şikayete cevaben düzenlediğimiz yazıda aynı araç için yapılan değer kaybı ödemesinden sadece “bilgilendirme” amacıyla bahsedildiğini, 21.01.2022 tarihinde 8000,00 TL hasar tazminatı ...'ya ödendiğini Akabinde şirketimiz aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 2022.E. ... ile hasar ve değer kaybı tazminat istemli başvuru yapıldığını, yargılama sonunda ... sayılı karar ile 7537,50 TL hasar tazminatına ve 2878,00 TL değer kaybı tazminatına kesin olarak hükmedildiğini, ilam ....

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, değer kaybı ödemelerine ilişkin veriler, yukarıda anılan Yönetmelik gereğince SBM’ye bildirilmişse de bu bildirim, hasar kaydı kapsamında değil, “değer kaybı alt hasar nedeni” adıyla bildirildiğini, değer kaybı ödemeleri kayıtlara ve Hasar Sorgulama hizmeti veren 5664 kısa mesaj servisine hasar kaydı kapsamında da yansımadığını, şikayet konusu 16855,44-TL Tahkim kararı ile ödenen 7537,50-TL maddi hasar tazminatının ferileriyle toplamından ibaret olduğunu, 7537,50 TL hasar tazminatı icra dosyasına ödenirken mahkeme masrafı, icra tahsil harcı,

dava ve icra vekalet ücreti ile faiz gibi feriler de ödendiğinden toplam ödeme 16.855,44 TL'ye denk düştüğünü, davalı şirket tarafından davacının talebi dava tarihinden önce gereği gibi yerine getirilmiş olup haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta Tahkim komisyonunun 10/10/2022 tarihli kararına istinaden ... merkezine yapılan bildirim/kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan ... ve ... plaka sayılı araçların önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları istenmiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nden davacının hizmet dökümlerinin ve SGK kayıtlarının Mahkememize gönderilmesi ve 23/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının araştırılması istenmiştir.

... Anonim Şirketi'nden ... Plaka sayılı araca ait ... numaralı ZMSS poliçesinin ve oluşturulmuş ise 23/12/2021 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının, ... 2022.E... başvuru numarasıyla açılan davada bilirkişi raporu, STK Uyuşmazlık Hakeminin 10/10/2022 - K-2022/... sayılı kararı, kaza tespit tutanağı, düzeltme talepli ihtarname, sigorta hasar sorgulamalarının araştırılması istenmiştir.

İstanbul ... Merkezi Müdürlüğü'nden taraflarla ilgili uyuşmazlık kapsamındaki kayıtlar istenmiştir.

... Merkezi Müdürlüğü'nden ...ve ... plaka sayılı araçların tramer kayıtları ile değer kaybı hususunda düzeltme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir.

Delillerin toplanması aşamasında; davacı tarafça yargılamanın ilk celsesinde sigorta kaydının düzeltildiği davanın konusuz kaldığı hususunun beyan edildiği, ...

Merkezi'ne kaydının düzeltilmesi ve yapılan işlem tarihine ilişkin yazılan müzekkere cevabi yazısında (03/10/24 oluşturma tarihli) 23/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle 15.538,00 TL hasar bedeli olduğunun belirtildiği, dava tarihinin 22/08/23 tarihi olduğu ve yine davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde başlangıçta toplam 24.855,00-TL bedelli hasar masraf ve bedeli olduğu beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesin eyer olmadığına karar vermek gerekmiş davalı tarafça hasar kaydı yanlış bildirilmek suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinden;

aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır