İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, cari hesap bakiyesi kalan alacak yönünden son fatura edilen 07.07.2022 tarihli 31.936,00 Usd bedelli ve 18.07.2022 tarihli 19.826,00 Usd bedelli (toplamı 51.762,00 Usd) faturalı alacaklarına ilişkin olarak davalının kısmi ödemeleri sonrası 45.395,35 Usd alacağı kaldığını, ancak kalan alacağın ödenmediğini, ödenmeyen faturalı cari hesap bakiyesi alacakları için taraflarına....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe yönelik olarak her hangi bir borcumuz yoktur şeklinde bir itiraz da bulunmakla yetinerek takibih durdurulduğunu, takip dayanağı fatura münderecatına bir itirazı mevcut olmadığını, tarafların ticari defter kayıtlarında iş bu faturaların kayıtlı olduğu gibi Ba/Bs kayıtlarından da durumun görüleceğini, bunun yanı sıra alacakları ile ilgili faturaların dayanağının nakliye/kargo hizmeti konişmentolar ile belli olup, taraflar arasında bunlara ilişkin yazışmaların dosyaya sunulduğunu, mevcut olan borcun ödenmediğinin resmi ve ticari kayıtlarla sabit olup,

davalı borçlunun takibi durdurmak üzere yapmış olduğu itirazının da açıkça kötü niyetli olduğunu, bu itibarla itirazın iptali ile takibin devamında ve alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, davalı borçlunun, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takibe yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun, itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından, dava dilekçesinde taraflar arasında bir cari hesap olduğundan bahsedilmiş ise de; taraflar arasında mutabık kalınan yahut imzalanan herhangi bir cari sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen herhangi bir mal yahut hizmet bulunmadığını, salt ticari defter kayıtlarının alacağın ispatı için de yeterli olmadığını, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddini, arz ve izah edilen sebeplerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan.... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; faturalar ve cari hesap özetlerinin fotokopileri mahkeme dosyasına sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafın 2022 yılına ait BA BS formları celp edilmiştir. ...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı tarafın 2022 yılına ait BS formları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında düzenlenen cari hesap bakiyesi kalan alacak yönünden sonra fatura edilen 07/07/2022 tarihli 31.936,00 USD bedelli ve 18/07/2022 tarihli 19.826,00 USD bedelli fatura alacağına ilişkin olarak yapılan kısmi ödemeler sonrası kalan 45.395,35 USD alacağın tahsili talebi ile başlatılan.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2018/7513 Esas, 2019/8854 Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, 2015/31737 Esas, 2016/8647 Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, 2009/28325 Esas, 2010/9918 Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2007/2184 Esas, 2008/1200 Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı,Y.19.HD.nin 2013/7875 E.,2013/11547 K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y.19.HD.nin 2014/12593 E.,2015/9366 K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca.

İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır.

Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu yapılan.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı vekili tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para ile talep edilen alacakların Türk Parası karşılığının gösterilmediği ve bu suretle yasaya uygun bir takip yapılmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır