İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2024/478

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin hasarlı araçların satışının yapılabilmesi için sunucu ile üye arasında aracılık eden ve sahip olduğu internet portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğu, davalı müvekkil ile aralarında münakit üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait ... sistemine üye olduğunu, davalı, mezkur üyelik sözleşmesi kapsamında "..." adresinden ihaleye çıkan;

... plakalı ... aracı 2.345.600 TL sovtaj bedeliyle, ihalede en yüksek teklif veren sıfatıyla satın almaya hak kazandığını, ihalenin kesinleşerek davalı üzerine kalmasını müteakip davalı kendisine gönderilen ödeme bildirimleri ile ekte mübrez üyelik sözleşmesinin 5.1.8 mad.

Gereği son ödeme günü olan 24.08.2023 tarihine dek araca ilişkin ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin ilgili sigorta firmalarıyla imzaladığı sözleşme gereği ihalenin sigorta firmasınca onaylanmasını müteakip, üye ödeme süresi içerisinde ihaleye konu sovtaj bedellerini sigorta firmasına/sigortalıya yapmakta olup huzurdaki davaya konu araçların ödemesi ihale teklif tutarı üzerinden tam ve eksiksiz olarak sigorta firmasına yapıldığını,

davalının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde araçlara ilişki ödeme yapmaması ve araçları teslim almaması nedeniyle arada oluşan farklardan gerek TBK gerekse sözleşmenin 5.1.10 ve sair hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmadığını, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... dosyaya vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibi .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, müvekkilinin Kadıköy'de ikamet ettiğini, müvekkili aleyhine başlatılacak icra takipleri için genel yetkili icra müdürlüğü müvekkilin ikamet etmekte olduğu yer olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili tarafından daha önce işbu sözleşme maddeleri görülememiş ve takip talebinde sözleşmeden bahsedilmediği için müvekkili bu konuda bir beyanda bulunamadığını, davacı tarafça icra dosyasına hiçbir dayanak belge sunulmadığını, davacının takipte dayanmadığı belgelere daha sonradan dayanmasının mümkün olmadığını, icra takibinde borcun sebebi net bir şekilde belirtilmediğini,

müvekkiline gönderilen ihtarname işbu davaya konu alacak için gönderilmediğini, müvekkilinden talep edilen alacak muaccel olmadığını, davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığını, müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacı tarafça kazanç sağlamak amacıyla satış bedelleri düşük gösterilerek resmi rakamlar azaltıldığını,

davacı taraf ilk ihalede teslim alınmayan araçlar için verilen teklif tutarını ikinci ihalede hedef tutar olarak belirlemekte ve bu tutarın altındaki teklifleri onaylamadığını,davacı tarafın dilekçesinde müvekkilinin sorumlu olduğu belirttiği 5.1.10 maddesi araç satış müktarı farkına ilişkin değil aracın teslim alınmaması halinde cezai şarta ilişkin olduğunu, davacının icra takibini ve işbu davayı yetkisiz yerde başlatmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, davanın esasına geçilmesi halinde davacının haksız davasının esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştirler.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliğine Müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın önceki sahiplerini de gösterir şekilde trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Üyelik sözleşmesinden kaynaklı .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi;

birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu,

davacı vekili tarafından 18/09/2024 tarihli celsede " davalının yetki itirazını kabul ediyoruz,...," şeklinde beyanda bulunulduğu, icra dosyasına yapılan itirazda da icra müdürlüğü'nün yetkisine itirazda bulunulduğu anlaşılmakla öncelikli olarak icra müdürlüğünün yetkili olması gerektiği anlaşılmakla ve benzer şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih 2021/672 esas ve 2021/834 karar sayılı ilamıyla.

"İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir.

Ancak; icra dairesinin yetkisine döndüğümüzde, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK 353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir... " gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup; yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip başlatılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...