İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka davalı borçlu arasında 22.11.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler kullandırıldığını kredi taksitleri geri ödenmeyince davalı borçluya ....Noterliğinin 07.01.2021tarih ... nolu kat ihtar keşide edilmiş 07.01.2021 ve 29.01.2021 tarihli ihtar mektupları gönderildiğini ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalıların takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu borçluların borca itirazı haksız ve dayanıksız olduğunu ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazları da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalıların itirazların iptalini, takibin devamını, %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı asıl borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı bankanın 10.02.2021 takip tarihi itibariyle, 19.079,80 TL asıl alacak (... kredili mevduat), 23.483,26 TL asıl alacak (kredi kartı), 4.790,64 TL asıl alacak (... tak. kredi), 4.373,05 TL asıl alacak (...

NL tak.krd), 24,10 TL türeyen alacak, 194,80 TL türeyen alacak, 45,66 TL türeyen alacak, 318,02 TL türeyen alacak, 6,50 TL türeyen alacak, 25,71 TL türeyen alacak, 2.159,11 TL türeyen alacak, 6,50 TL türeyen alacak, 60,78 TL türeyen alacak, 232,10 TL türeyen alacak, 530,11 TL türeyen alacak, 913,06 TL türeyen alacak, 643,26 TL türeyen alacak, 44,67 TL türeyen al, toplam 58.789,02 TL alacaklı olduğu,

davacı bankanın 10.02.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... kredili mevduat borcu için toplam 19.079,80TL olan asıl alacak üzerinden %22.68 oranında (banka talebi) (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği davacı bankanın 10.02.2021 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredi kartı borcu için toplam 23.483,26TL olan asıl alacak üzerinden %22.68 oranında (banka talebi) (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği davacı bankanın 10.02.2021

takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan .... taksitli kredi borcu için toplam 4.790,64TL olan asıl alacak üzerinden %63.08 oranında (banka talebi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın 23.02.2022 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ...

NL. taksitli kredi borcu için toplam 4.373,05TL olan asıl alacak üzerinden %23,56 oranında (banka talebi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı ve krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davalının itirazının davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığı kanaatine varılmıştır. Davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de itirazın taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi ile TBK 89. Maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde ... nolu taksitli kredi borcu için %63,08, ... nolu taksitli kredi borcu için %23,56 kredili mevduat borcu ve kredi kartı borcu için %22,68 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında ... nolu taksitli kredi borcu için tespitle uyumlu talepte bulunduğu, ... nolu taksitli kredi borcu, kredili mevduat borcu ve kredi kartı borcu için tespitten daha az miktarda talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 07/01/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; ... nolu taksitli kredi borcu için 5.979,87 TL, ... nolu kredi için 20.821,63 TL yönünden hesabın 07/01/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 16/01/2021 tarihinde iade edildiği, sözleşmede belirlenen adrese çıkarılmayan tebligatın iade olması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 10/02/2021 tarihi olarak kabulü gerekmiş,

Davacı tarafça PTT ile 07/01/2021 tarihinde ... barkodlu ihtarnamesi ile; ... nolu kredi kartı borcu için 25.901,27 TL yönünden hesabın 07/01/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edildiği, sözleşmede belirlenen adrese çıkarılmayan tebligatın iade olması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 10/02/2021 tarihi olarak kabulü gerekmiş,

Davacı tarafça PTT ile 29/01/2021 tarihinde ... barkodlu ihtarnamesi ile; ... nolu kredi kartı borcu için 5.002,07 TL yönünden hesabın 29/01/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edildiği, sözleşmede belirlenen adrese çıkarılmayan tebligatın iade olması nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 10/02/2021 tarihi olarak kabulü gerekmiş,

bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır