Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/615 K.2024/506

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'nın ... plakalı ....marka aracı davalılardan ...'den satın aldığını, aracın satış bedelinin 30.000 TL olduğunu, adı geçen senedi diğer davacı ...'da kefil olarak imzaladığını, davacılar imzalayıp aldıkları sandıkları aracın ne devrini ne de kendisini alamadıklarını, bononun davalıda kalması nedeniyle de borçlu duruma düştüklerini, satışın bozulması ile davalıya verilen bononun iadesini istediklerini ancak bonoyu alamadıklarını, daha sonra....9.

İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı ... adına... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının 21/10/2021 tarihli karar ile tespit edildiğini ve kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nin dava konusu bonoyu ciro ederek davalı ...'a devrettiğini,... davalı ...'ye "..bonoyu bana ciro et,tahsilatı bölüşürüz.." diyerek senedi ciro yolu ile devraldığını, davalı ...'un senedin bedelsiz kaldığını bildiğini ancak kötü niyetli olarak takibi başlattığını beyanla davalı ...'nin aracı kendi malı gibi gösterip,

müvekkiline satmaya çalıştığı ancak satmadığı karşılığında da müvekkiline imzalattığı bonoyu da teslim etmediği ve bonoyu icra takibine koyarak başlatılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 2016 yılında bankadan kredi çektiğini, ...'e bu parayı borç verdiğini, ancak verdiği paranın geri ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu edilen bononun ciro edilerek kendisine verildiğini, bononun süresinde ödenmemesi üzerine icraya koyduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan 08/07/2022 tarihli belgeyi kabul etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını bilmediğini, senedi iktisap sebebine ilişkin tanıklarının dinlenmesi istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'nın davalı ...'e karşı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamaya konu 30.000,00-TL bedelli senedin davalı ...'den alınmak istenen ... plakalı aracın karşılığı olarak verildiği, davalı ...'in aracı devretmemiş olması sebebiyle senedin ödenmediği, davacıların senedin iadesini istediği, davalı ...'nin senedi iade etmediği, senedi davalı ...'a ciro ederek devrettiği, senedin davalı ... tarafından icraya konulduğu, davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, geçerli bir senedin ve borcun bulunmadığı, davalı ...'un kötü niyetli olduğu,

her iki davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiği, davalı ... yönünde de davanın kabul edilmesinin gerektiği, dosyaya ibraz edilen 08.07.2022 tarihli belgenin incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalı .. yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'nın davalı ...'e karşı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karar davacı ... vekili tarafından, yargılamaya konu 30.000,00-TL bedelli senedin davalı ...'den alınmak istenen ... plakalı aracın karşılığı olarak verildiği, davalı ...'in aracı devretmemiş olması sebebiyle senedin ödenmediği, davacıların senedin iadesini istediği, davalı ...'nin senedi iade etmediği,

senedi davalı ...'a ciro ederek devrettiği, senedin davalı ... tarafından icraya konulduğu, davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, geçerli bir senedin ve borcun bulunmadığı, davalı ...'un kötü niyetli olduğu, her iki davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespit edildiği, davalı ... yönünde de davanın kabul edilmesinin gerektiği, dosyaya ibraz edilen 08.07.2022 tarihli belgenin incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.

Yargılamaya konu 20.12.2016 düzenleme 21.02.2017 ödeme tarihli 30.000,00-TL bedelli senedin incelenmesinde, keşidecinin davacı ..., lehtarının davalı ..., yetkili hamilin davalı .. olduğu, diğer davacı ...'ın senedin ön yüzünü kefil olarak imzaladığı ve yasa gereği aval veren konumunda olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 702. Maddesinde: '(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

(2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.

(3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder. ' hükmü düzenlenmiştir. Avalist, diğer senet borçluları ile birlikte müteselsilen sorumludur. Aval, bağımsız ve soyut bir kambiyo taahhüdüdür. Avalistin teminat altına aldığı borç geçersiz olsa bile aval taahhüdü geçerlidir. Fakat senette şekil noksanlıkları varsa avalist sorumluluktan kurtulur, aval taahhüdü geçersiz olur.

Davacı ...'nın aynı senede ilişki olarak davalı ...'e karşı açmış olduğu menfi tespit davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/411 Esas 2021/636 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği, verilen kararın 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, bu hali ile davacı ...'nın davalı ... yönünden açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...'ın davaya konu senet nedeniyle aval veren olarak sorumlu olduğu,

davalı ...'in aşamalarda senedin bedelsiz kaldığını kabul etmiş olması sebebiyle davacı ...'ın davalı ... karşı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik Yerel Mahkeme kararında da isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, davalı ...'un senedin yetkili hamili olduğu, senedin bedelsizliğine yönelik iddianın davalı ...'a karşı ileri sürülebilmesi için davalı ...'un kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan 08.07.2022 tarihli belgenin davacı ... ve davalı ... arasında düzenlendiği,

davalı ...'a karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ... kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!