İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Takip borçlusuna ait markası ... olan, ancak modeli tam ziya olması sebebiyle görülemeyen, şofben iç tesisatında, nedeni bilinmedik bir şekilde kavrulma ve kavrulmaya bağlı şase ile birlikte alevli yangın hadisesinin müvekkil şirket ... numaralı poliçe numarasıyla sigortalısı dava dışı ...'e ait konutta meydana geldiği görüldüğünü, şofben elektrik tesisatının bağlı olduğu prizde, herhangi bir kavrulma ya da yanık izi bulunmamakla birlikte, hadisenin net bir şekilde ... marka şofbenin kazan bölgesinden kaynaklandığını, ilgili noktada yoğun kavrulma izlerinin mevcut olduğunu, şofben ile birlikte ... marka, ...

701 model, 2013 yılı 11. ay üretim tarihli çamaşır makinesinin de komple yandığını ve tam ziya olduğu tespit edildiğini, hasarın çıkış nedenine ilişkin yapılan kontrollerde; kabloların durumu ve konut elektrik tesisatının durumu dikkate alındığında, yangının çıkış sebebine ilişkin ana sigorta ya da konut elektrik hattı ile bağlantısının bulunmadığı, yangının direkt olarak şofben iç tesisatında meydana geldiğinin anlaşıldığını, borçlu tarafından .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir.

Somut olayda; dava dışı gerçek kişi sigortalının konutunda ... marka şofbenin yanması nedeniyle şofben üreticisi konumunda olan davalıya karşı halefiyete dayalı dava açıldığından dava dışı gerçek kişinin tüketici olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

05/03/2024 Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır