İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2024/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlular aleyhine, davacı banka tarafından ....İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile 19.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular icra dosyasına vekilleri aracılığıyla sundukları 4.11.2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, İtiraz üzerine icra takibi davalı/borçlular yönünden durduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesin uyarınca istanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduklarını, davalı/borçlular tarafından yapılan, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı/borçluların, takibe, ödeme emrine, borca, faize,

faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçluların, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davalı/borçluların yapmış olduğu tüm itirazların davacı şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu, kötü niyetli davalı/borçluların, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali için işbu davayı açmak mecburiyetinde kalındığını,

davalı/borçluların yetki itirazlarının reddine, haklı davanın kabulü ile davalı/borçluların, icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli tüm (takibe, ödeme emrine, borca, faize, faize oranına ve ferilerine vs.) itirazların iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı/borçluların takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davalıların Isparta ilinde ikamet ettiğini, aleyhine başlatılacak icra takibi ile açılan davada yetkili mahkemenin Isparta icra daireleri ve ısparta mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davalıların davacı tarafından başlatılan icra takibine 04.11.2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, davacı taraf vekili 19.10.2021 tarihinde dosyaya vekalet ibraz etmek sureti ile borca itiraz dilekçesi ve dosyadaki tüm belge ve bilgileri tebliğ almış sayılmadığını,

davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davalıların davacı tarafa borcunun söz konusu olmadığını, belirtildiği gibi davalıların babasının davacı bankadan kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredi karşılığında da davalıların beyan ettiğine göre müteveffanın kredi çektiği tarihtE ... halihazırda ...

A.ş sigorta şirketinde hayat sigortası yaptırdığını, davacı tarafından davalılardan talep edilen kredi alacağının sigorta şirketi tarafından ödenmesinin gerektiğini, müteveffa, kredi çektikten ve de müteveffa hakkında hayat sigortası yapılmasından sonra vefat ettiğini, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin ısparta icra dairesi ve ısparta mahkemeleri olması sebebi ile yetki yönünden davanın redine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davanın hak düşürücü sürede açılmaması sebebi ile davanın reddine, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine,

bu mümkün olmadığı takdirde ön şart yokluğu sebebi ile dürüstlük ilkesine aykırı şekilde açılan davanın usulden reddine, aksi halde açılan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyet olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 16/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davadan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.