İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/81 K.2024/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davacı şirket ile davalı müşteri arasında 30/05/2018 tarihinde “Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini, Davalı müşteri bu sözleşme uyarınca VİOP işlemleri gerçekleştirirken Davacı Şirketin işlemleri ilgili piyasaya ilettiğini, davalı müşteriye hesap açılışında Sermaye Piyasası mevzuatı gereği gerekli tüm risk bildirimlerinin yapıldığını, davalı müşteriye Risk Bildirim Formunun sunulduğu ve bu formun Davalı müşteri tarafından imzalanmasının sağlandığını,

davalı müşteriye ait hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere Davalı müşterinin VİOP nezdinde bulunan alım-satım pozisyonlarının fiyat değişiklikleri nedeniyle zarar ederek Davalı müşterinin teminatının eksi bakiyeye ulaştığı, bunun üzerine Davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması için çağrıda bulunulduğu ancak Davalının çağrılara olumlu yanıt vermediği, Davalı müşterinin eksik teminatı tamamlarmaması üzerine Davacı şirketin Davalı müşteri adına takas merkezine ödemeyi gerçekleştirdiği,

davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu dolayısıyla itirazın iptali ile davalının icra-inkâr tazminatına mahküm edilmesi gerektiği iddia ve beyan edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı İle Davalı arasındaki işlemlerin işlem taraflarının her ikisinin de tacir olmaması sebebiyle ticari işlem vasfına sahip işlemler olarak nitelendirilmemeleri gerektiğini, dolayısıyla Davacı ile aralarındaki husumetin Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket hünyesinde müşteri hesabının ilk olarak 2014 yılı Ocak ayında açıldığı ve o tarihte Davacı ile kendisinin ıslak imzasının bulunduğu bir sözleşme akdettikleri ancak bu sözleşme dışında ıslak imzasının bulunduğu bir sözleşme olmadığını, 2016 yılında ... hesaplarına teminat büyüklüğüne ilişkin alt sınır getirildiğini,

kendi hesabında bulunan 100 doların bu sınırı karşılayamadığı için Davacı şirketin temsilcisi tarafından 2018 yılı Mayıs ayında aranarak terninat sınırı bulunmayan VİOP işlemlerine yönlendirildiğini, davalının davacı şitket temsilcilerine VİOP işlemlerinde margin call ve stop out özelliklerinin olup olmadığını sorduğu ve yanlış yönlendirilerek olumlu yanıt aldığını, davalının VİOP için ıslak imzalı herhangi bir sözleşme imzalamadığını, sadece ... işlemleri için imzasının bulunduğunu, davalının VİOP için belge imzaladığı iddiası halinde ilgili belgelerin Davacı tarafından sunulması ve akabinde Mahkemece tetkik edilmesi gerektiğini,

davacı temsilcileri ile Davalı arasında 30/05/2018 tarihi ve öncesindeki 30 gün içinde yapılan telefon görüşmelerinin kayıtlarının incelenmesi gerektiği, davalının “Genel Müşteri” kategorisinde bir müşteri olduğu ancak buna rağmen ilgili mevzuata aykırı olarak Davacı şirket tarafından teminatından daha fazla miktarda zarara uğratıldığını, davalının zarara uğradığı işlemlerde gerçekleşen fiyat değişikliklerinin ilgili mevzuatın mümkün kıldığı sınırların dışında olduğunu, dolayısıyla basına yansımış bu konunun da tetkik edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı aracı kurumun Davalı müşterisinin hesabında Davalının kendisinin yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan açık tutarının ... A.Ş. (...) hesahına Davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, Davacının Davalıdan icra takibi suretiyle rücuen alacak talebi olan 133.872,06 TL anaparanın icra takip talebindeki faizi ve icra lakip tarihi sonrası için hesaplanacak faizi ile birlikte Davalı tarafından Davacıya ödenmesini temine itirazın iptalinin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalının Kök Rapora itirazlarını doğrulayacak ve haklı bir kılacak bir tespite dosya kapsamında ulaşılamamış olup, Kök Rapordaki tespit ve kanaatlerimizi değiştirmeyi gerektirecek yeni bir durum ortaya çıkmamıştır. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı zararın giderilmesi için açılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; taraflar arasında 30/0502018 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ...A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 133872,05 TL olduğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, davalının davacı nezdindeki hesabından ...A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SPK uzmanı bilirkişilerden 15/05/2023 tarihli rapor ve 07/02/2024 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;davacı aracı kurumun davalı müşterisinin hesabında davalının kendisinin yaptığı işlemler ve aldığı yatırım pozisyonlarından kaynaklanan zarar sebebiyle oluşan açık tutarının ... A.Ş. (...) hesahına davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle, davacının davalıdan icra takibi suretiyle rücuen alacak talebi olan 133.872,06 TL anaparanın icra takip talebindeki faizi ve icra lakip tarihi sonrası için hesaplanacak faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini temine itirazın iptalinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.