İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2024/551

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... 16/04/2022 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait online internet sitesi üzerinden ... plakalı aracı ihaleden satın aldığı, aracın asıl sahibinin ... Tur. Taş. Yat. San ve Tic.

Ltd Şti olduğu ... firmasının komisyon karşılığından pazarlamacı olduğu, aracın müvekkile 22/04/2022 tarihinde fiziken görmeden devir edildiği, müvekkil ile davalı ... arasında aracın satın alınmasından önce exper raporu düzenlendiği araç motor ve mekanik kısım ayıpsız olarak ilan edildiği, aracın satın alındıktan sonra bakım amacıyla servise götürüldüğünde motor ve mekanik kısımlarda gizli ayıpların olduğu öğrenildiği, onarım ücretinin 55.597 TL olduğu, bunun üzerine davalı ile iletişime geçildiği, davalı ...'ın müvekkile verdiği taahhütleri yerine getirmediği, müvekkil tarafından davalı tarafa ihbarda bulunulduğu,

müvekkilin mağduriyetinin giderilmediği, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse de müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarnamede ticari olarak araç alım satım işiyle iştigal ettiğini ikrar ettiğini, davacının ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne... sicil numarası ile kayıtlı ...'in sahibi olduğunu, davacı ile yapılan 22.04.2022 tarihli araç satış sözleşmesinin de ticari satış niteliğinde olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini,

bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da ortadan kalktığını, davaya konu satış sözleşmesinin 22.04.2022 tarihinde yapılmış olduğunu açık ayıp için son bildirim tarihinin 24.04.2022 olduğunu, müvekkili şirkete kanuni süreler dahilinde yapılan bir bildirim bulunmadığını, 22.04.2022 tarihli araç satış sözleşmesinde ... plakalı aracın satış tarihindeki kasko değerinin 278.454,00- TL olduğunu, mezkur aracın davacıya 223.700,00 TL bedel ile satıldığını, müvekkili şirketin aracı kasko değerinin 54.754,00 TL altında sattığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında 22.04.2022 tarihinde ....

Noterliği ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satışa konu, ... plakalı araç kasko değeri 278.454,00-TL olmasına rağmen 223.700,00-TL üzerinden satıldığını ve sözleşmede taraflar davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığını, ekspertiz raporunun bulunmadığını aracın 2015 model ve 158.202 km'de olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde araçta motordan kaynaklı gizli ayıpların bulunduğunu iddia etmekle birlikte, bu ayıpların ihale öncesinde müvekkili şirket tarafından davacıya bildirilmediğini iddia ettiğini, fakat davacı tarafından ileri sürülen gizli ayıp iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge veya davacı tarafından dosyaya bu iddiayı destekler ve kanıtlar nitelikte resmi niteliğe haiz herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki Üyelik Sözleşmesi kapsamında Müvekkil Şirket tarafından referans niteliğinde yapılan ekspertiz incelemesinde ve yine Müvekkil Şirket tarafından keşide edilen ....

Noterliği'nin 31 Mayıs 2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de belirtildiği üzere araç satıcı tarafından davacıya motor mekanik garantisi verilmeyen (kırmızı ışık) statüsünde satıldığını, Sözleşme'nin 3.2. Maddesinde atıf yapılan "İtiraz Süreci" başlıklı 4.5. Maddesi ise.

"Alıcı Üye'ler ayrıca Kırmızı Işık ile satılan araçlar için motor ve mekanik problemleriyle ilgili itiraz başvurusunda bulunamazlar." şeklinde düzenlenmiş olup davacı açıkça motor ve mekanik arızalarla ilgili herhangi bir itirazda bulunamayacağını beyan ve taahhüt ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ... servisine ait belge herhangi bir rapor niteliği ve belgede ismi bulunan kişiler de eksper niteliğini taşımadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde her halükarda davanın esas yönünden reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satım sözleşmesi uyarınca gizli ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 15/02/2024 tarihli raporunda özetle;

"1) ... plakalı aracın satışında tarafların karşılıklı kabul ettikleri ve imzaladıkları; aracın sözleşme kapsamında olan özellikleri ile satışa sunulduğu ve herhangi bir yanıltıcı veya eksik beyan ve araçta olmayan özelliklerin bulunmadığı; aracın motor ve mekanik aksamının sözleşme şartlarına göre “Trafiğe çıkış tarihinin üzerinden en az 6 yıl geçmiş ve km saatinde 150.000 km'den fazla yol kaydı olan olan tüm araçlar sözleşmede açıklanan KIRMIZI IŞIK Şartlarını “ taşıdığından bu şartlara göre de;

... — satış platformunda satışa sunulan aracın motoru ve mekanik durumu ile satıcı tarafından garanti edilmediği Baştan açıklandığından ve davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA;

Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dava konusu olan ... plakalı aracın satışında tarafların karşılıklı olarak sözleşme şartlarını kabul ettikleri ve imzaladıkları; aracın sözleşme kapsamında olan özellikleri ile satışa sunulduğu ve herhangi bir yanıltıcı veya eksik beyanda bulunulmadığı, ... satış platformunda satışa sunulan aracın motoru ve mekanik durumu ile ilgili satıcı tarafından garanti verilmediği açıklanmış olup, davacı tarafça buna rağmen satış akdi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın gizli ayıp iddiasına dayanak onarım ve onarımda değişen mekanik parçaların aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000 km periyodik bakımda zaten değişmesi gereken parçalar olduğu, aracın satın alınmasında araç km'sinin 158.202 olduğu dolayısı ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunana bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere araçta değişen parçaların aracın normal kullanımında yıpranması beklenen parçalar olduğu, bu hususun araçta ayıp ve/veya gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60-TL ilam harcının peşin alınan 973,24-TL'den düşümü ile bakiye 545,64-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır