İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2024/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkil Banka ile ... ticaret A.Ş.'nin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ...'ın ve ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğu, borcun ödenmemesi üzerine 17/05/2022 tarihi itibarı ile hesap kat edilerek ihtarname gönderildiği ancak borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği, Talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ....

İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği ancak, borca, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranları da ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ ye, TCMB’ye müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğu, belitilerek.

İtirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamı ve kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi; talebi ile dava edilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; Bankanın kat ihtarına karşı .... Noterliğinin 31 Mayıs 2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın kat ihtarında belirttiği borç miktarının hatalı olduğunu ve yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV'in hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, muaccel hale gelmiş likit bir alacak bulunmadığını; ... ve ...'ün kefalet hükümlerine göre borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek haksız ve hukuksuz davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı Bankanın Aylık Ödemeli Ticari Kredi Alacağından dolayı davalılardan 38.667,62 TL Asıl alacak, 2.702,96 TL İşlemiş faiz ile 135,14 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle Toplam 41.505,73 TL üzerinden takibe devam edilebileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına % 45 Temerrüt faizi talep edilebileceği, " sonuç ve kanaatine varılmıştır

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Asıl borçlu davalı Şirket ... Ticaret A.Ş ile kefil davalı ...'ın 38.480,46 TL Asıl Alacak, 3.099,73 TL İşlemiş temerrüt faizi, 154,98 TL BSMV olmak üzere 41.735,17 TL, Davalı kefil ...'ün 35.498,58 TL Asıl Alacak, 5.591,03 TL İşlemiş akdi faiz, 279,55 TL akdi faizin BSMV'si, 117,49 Taksitlerin İşlemiş temerrüt faizi, 5,87 TL Gecikme faizi BSMV'si olmak üzere 41.492,52 TL, Borçtan sorumlu oldukları, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 45 Temerrüt faizi talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacının .... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili tarafından her ne kadar icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de borçluların, borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinin 24. Maddesi Kredi Borcunun Ödenmesine İlişkin Uzlaşma Tutanağı ve Borç Tasfiye Protokolü'nün 8.7. Maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller tacir olmasalar bile TTK 7/2 gereği teselsül karinesi kapsamında sözleşmede ki yetki koşulu kendilerini bağlayacağından yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla itiraz eden borçluların yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı banka ile birleşen dosya davalısı davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...

Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları davalı ...'ın kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, diğer kefilin ise kredi tarihinde bekar olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 22/12/2021 tarihli sözleşme nedeniyle 300.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 17. maddesinde faiz oranı olarak Bankanın TCMB'na bildirdiği en yüksek akdi faiz oranının % 50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmış ve davacı banka tarafından takip talebinde %45 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı %45 olarak tespit edilmiş olup bu orana sözleşmenin 17.maddesi tatbik edildiğinde temerrüt faizi oranı olarak %67,5 çıkıyor ise de davacı tarafça icra takibinde %45 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak bu orana itibar edilmiştir.

Davacı tarafça keşide edilen 20/05/2022 ihtarname ile. 40.957,37 TL nakdi alacak yönünden hesabın 17/05/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, davalı şirket adresine gönderilen ihtarnamenin 24.05.2022 bila tebliğ iade olduğu; davalı ...'a 24.05.2022 tarihinde, davalı ...'e 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır.

Davalı şirket yönünden sözleşmenin 22. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, buna göre ihtarname ile verilen 24 saatlik dolmasını müteakip davalı şirket yönünden temerrüt tarihinin 26/05/2022 olduğu, davalı ... yönünden 26/05/2022 olduğu, davacı şirket adresine 24.05.2022 tarihine gönderilen kat ihtarının davalı ...'e 23.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve asıl borçludan önce tebliğ edildiği için kefil ... açısından temerrütün takip tarihi olan 27/07/2022 tarihi itibari ile oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan ve mahkememizce hükme esas alınan 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itibarla talep edilebilecek alacak asıl borçlu davalı ...

Ticaret A.Ş ile kefil davalı ... yönünden 38.480,46 TL asıl alacak, 3.099,73 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 41.580,19 TL, davalı kefil ... yönünden 35.498,58 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 5.149,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.648,48 TL olarak hesaplanmış ve bu bedeller üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır