İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2025/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu firma ile ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER;... 12. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında bulunan ödeme emrini tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının ve durdurma kararı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;26.04.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; toplam 1.054.398,78 TL talep edebileceği, davacı bankanın 26.04.2019 takip tarihinden tamamen tahsiline kadar.

1.026.077,26 TL asıl alacak tutarı için %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, dava ve takip konusu taksitli kredinin ... (...) destekli kredi olduğu, krediyi kullanan firmanın iş bu ... destekli krediyi ödeyememesi durumunda bankanın ...'den tazmin talebinde bulunacağı, ...'nin tazmini karşılamak suretiyle kefaletten doğan sorumluluğunu yerine getirdiği, akabinde de ... tarafından kredi kullanan firma ve kefilleri aleyhine, banka ile birlikte yasal işlemler başlatılarak kanuni takip yoluyla alacağın tahsil yoluna başvurulduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök Raporda da Belirlendiği Üzere. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin temerrüt ile ilgili 22. Maddesi ile temerrüt hali hüküm altına almış ve “ ...

Müşteri,muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı biro ran belirtilmediği sürece kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan "bankanın temb'na uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüz ilavesi ile bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak olduğunu ve bulunacak bu faiz üzerinden ... ve ... tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. ...” ifadesine yer verilmiştir.

Ancak HGK'nun 02.05.2019 Tarihli ... Esas ve ... karar sayılı kararında “...TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde,

davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip,

temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası (karara konu edilen bankanın uyguladığı orandır) temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği...” kararına istinaden; davacı bankanın;

takibe konu edilen tüm krediler için %5 temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, tarafımızca taksitli kredi için, (sözleşmenin temerrüt maddesine ve HGK kararına istinaden) (akdi faiz oranının yüzde yüz fazlası: akdi faiz %15,60'in %100 fazlası) %31,20 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmıştır. Başka bir deyişle temerrüt faiz oranı; hem sözleşmenin temerrüt maddesi hem de emsal Yargıtay kararları esas alınarak belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı firmaya taksitli ticari kredi kullandırıldığını,davalılar... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi ile davalıdan kullandırılan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 24/12/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalılara kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre. 26.04.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; toplam 1.054.398,78 TL talep edebileceği, davacı bankanın 26.04.2019 takip tarihinden tamamen tahsiline kadar.

1.026.077,26 TL asıl alacak tutarı için %31,20 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, dava ve takip konusu taksitli kredinin ... (...) destekli kredi olduğu, krediyi kullanan firmanın iş bu ... destekli krediyi ödeyememesi durumunda bankanın ...'den tazmin talebinde bulunacağı, ...'nin tazmini karşılamak suretiyle kefaletten doğan sorumluluğunu yerine getirdiği, akabinde de ... tarafından kredi kullanan firma ve kefilleri aleyhine, banka ile birlikte yasal işlemler başlatılarak kanuni takip yoluyla alacağın tahsil yoluna başvurulduğunu belirtmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 1.054.398,78 TL olduğu kabul edilmiştir.Bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.