İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2024/606

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile 84.505,88 TL bedelli ilamsız icra takibi yapıldığım, davalının işbu takibin tamamına haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu, davalının davacıya 16.10.2014 tanzim tarihli 16.750,00 TL bedelli fatura, 16.10.2014 tanzim tarihli 31.750,00 TL bedelli fatura, 23.10.2014 tanzim tarihli 10.000,00 TL bedelli fatura alacakları ve ayrıca 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arası 8.600,68 TL cari hesap ekstresi alacağından olmak üzere borcu bulunduğunu, davacının davalıdan bayağı bir müddet borcun ödenmesi için hem şifahi olarak hem de yazılı olarak talep ettiğini ve iadesi için beklemişse de herhangi bir sonuç alamadığını,

bundan bir sonuç alınamadığı için de icra takibine başlanıldığını, bu takip yapılınca ise davalı tarafından takibe, borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğinin görüldüğünü, mevcut icra takibine kötü niyetle itiraz eden davalı tarafın haksız ve kötü niyetinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödeme için beklenen davalının cevapsız kalması ve yapılan icra takibine hemen itirazda bulunmasının davayı açma zaruretini doğurduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davalının haksız,

yersiz ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafin her ne kadar alacaklı olduğunu belirtmiş ve borcun kaynağı olarak birtakım faturalar ve cari hesap ekstresi sunmuş olsa da delil olarak davacı tarafça sunulan, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 15/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesine, ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu 15/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesine, ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesine göre faturaların kaynağı satım bedellerinin alıcı tarafından eksiksiz alındığım, satım bedellerinin alınmış olduğu resmi senetle sabit olduğunu, bu nedenle davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, davacının davalının sözde borçlu olduğunu senete karşı senetle ispat zorunluluğu nedeniyle aynı kuvvetle delille ispat etmek zorunda olduğunu, nitekim HMK'nın 201. maddesi parasal bir sımr koymaksızm,

"senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz" şeklindeki bir düzenlemeye yer verildiğini, söz konusu bu düzenleme de "senede karşı senetle ispat kuralı" olarak adlandırıldığını, biran için resmi senetle davalının borçlu olmadığının kabul edilmesi halinde dahi HMK'nın senetle ispat zorunluluğu başlıklı 200.

Maddesinde "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz....

Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." ilgili kanuni düzenlemeye göre davacının davasını resmi senete eş değer kuvvetli bir delille ispat etmesi gerektiğini, Yargıtayın kökleşmiş içtihatının da bu yönde olduğunu, "...6100 sayılı yasanın senetle ispat zorunluluğa başlıklı 200. maddesinde hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerlerinin 2.500 TL yi geçmesi halinde senetle ispat zorunluluğu bulunduğu düzenlenmiş olup,

dava konusu miktarın bu değerin altında olması nedeniyle tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü gerekir...

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas: 2012/28108 Karar: 2013 4293)" davacı tarafın delil olarak dayandığı tanık deliline muvaffakatlan bulunmadığını, davacının faturalar dışında 8.600,68 TL cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığım, davacımn bu sözde alacak için de davasını ispat etmesi gerektiğini, nitekim HMK'nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre: "(I) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." işbu nedenle davacımn alacağını öncelikle ispat etmesi gerektiğini,

icra takibinde belirtilen sözde faiz miktarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcu bulunmadığı için işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunun tartışmasız olmakla beraber biran için davalının borçlu olduğunu kabul etsek dahi temerrüt şartı gerçekleşmediği için faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, arz ve izah olunan ve mahkemece resen takdir olunacak diğer nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 23/10/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır