İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/14 K.2024/754

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket servisine bırakılan ... plakalı 2010 model ... arazi taşıtı otomobilin Motor Arızası olması sebebiyle Aracın Motoru onarılmak üzere Müvekkil şirketin

sürekli çalıştığı ... Otom. İnş. Tur. Ve Gıda San Tic Ltd Şti’ne gönderildiğini, müvekkili tarafından motorun gönderim işlemi sağlandıktan sonra ... ...…Ltd Şti’i Motora uygulanması gereken rektefiye işlemini gereği gibi yapmadığından Otomobilde bir takım hasarlar söz konusu olduğunu, konuya ilişkin teknik bilgi ve detaylar ... SHM ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, alınan delil tespit raporunun sonuç kısmında müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olarak “…... San Tic.

Şirketinin ... şirketine kesilen fatura içeriği rektefiye firmasında ikinci ayıplı işçilik nedeniyle motorun tekraren demonte edilmesi segmentlerine ayrılması rektefiye sonrası motorun toplanarak araç üzerine montajı kalibrasyon ve fonksiyon kontrolü 30.072.47 TL tespit edilmiş görüş ve kanaatimdir.” Şeklinde olduğunu, ...…Ltd Şti tarafından yapılan ayıplı hizmet sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için öncelikle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılmasının zarureti hası olduğunu, öncelikle haklı davanın kabulüne,

davalının müvekkili zarara uğrattığı tutarın bir kısmı olan 30.072.47 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Otomotiv Şirketine ... plakalı araca yönelik revizyon işleminin şirketleri tarafından yapıldığını, Motor toplama ve Montaj işlemi ise bizzat davacı ... Otomotiv tarafından yapıldığını, birinci arıza nedeniyle Subapların, piston tepesine vurmuş olduğunu, arızanın da bu sebeple gerçekleştiği beyan edildiğini, şirketlerinin motor bloğu, ...

Otomotiv Şirketine teslim edilirken tüm motorlara olduğu gibi dava konusu motorun içine üçüncü seviye silindir kapak contası kullanılcaktır yazan notun bulunduğu evrak bırakıldığını, arıza sonrası, kendilerine ulaşılarak supabların tepeye vurduğunu ve motorun tekrar yapılması gerektiği bilgisi iletilince, davacı hirmaya gidilerek Motora yönelik yapılan kontrollerde kendilerine iletilen ve bilgilendirmesi yapılan motorun montajı esnasında “Üçüncü Seviye Kapak Contası Kullanılacaktır” ikazlarının dikkate alınmadığının görüldüğünü, ...

Otomotiv tarafından montaj esnasında kendileri tarafından yapılan uyarıları dikkate almadıklarını, “Üçüncü seviye silindir kafa contası bulamadıkları için İkinci Seviye kafa silindir contası kullndık” şeklinde beyanlarda bulunduklarını, motora yönelik ilk arızanın sebebi davacının yanlış taktığı conta nedeniyle olduğunu, tüm bunlara karşın müşteri memnuniyeti gereği Motor, kısmi yedek parçalara ile onarım bedeli olarak yapılıp davacıya teslim edildiğini, dava konusu motorun ikinci arızası ile ilgili olarak ise; ...

Otomotiv tarafından ikinci kez toplanan motorun tekrar arızasına yönelik Ekspertiz Raporu için şirket yetkililerinden ...’nun Piston Üretici (Nurol) firma yetkilisi ... bey ile yaptığı görüşmede.

İkinci arızanın Piston Başında oluşan SIVI KİTLEMESİ olduğunun bildirildiğini, tüm bu süreç ve gelişmelerden haberdar olan piston üretici firma yetkilisinin araıza ile ilgili görüş bildirmelerine rağmen davacı tarafça iş bilmezlik ile suçlamasının haksız ve hukuka aykırı olmakla 44 yıllık bir firmaya hakaret niteliği taşıdığını, İkinci arız nedeninin Piston Başı Sıvı kislemesi olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda “ Piston tepesi sertleştirilmiştir.ve sertleştirilmiş alan kesildiğini, arıza sebebi budur.” Şeklinde sunulan rapor basit ve hükme esas alınmayacak nitelikte olduğunu,

bilirkişinin yeterince bilgi sahibi olmadığı gibi duyum ile hareket ettiğini, bu motorların piston başlarının sertleştirilmiş (Anot Kaplama) olmadığını, Piston üretici firma yetkilisinin konu ile ilegili Whatshapp yazışma ve kataloğ değerleri ekte sunulduğunu, mahkemenizce uygun görülmesi halinde Piston Üretici Firması yetkilisinin tanık olarak dinlenmesinin talep edildiğini, eski piston kullanıldığı iddiası ile lgili olarak : Yenileme firmaları yalnızca işçilik yaptıklarını, yedek parça ve benzeri parçaların Davacı ...

Otomotiv şirketi tarafından sağlandığını, pistonlar 4.lü paket halinde satılması sebebiyle motor 3 kez revize edildiği, şirketleri tarafından ölçü referansları uygun olan bir piston davacı firmaya bedelsiz olarak verildiğini, ayrıca tüm servisler, sökülen motor parçalarını ölçü ve kriterlere uygun sağlam parçalarını kullanmak zorunda olduklarını, buna ...

Otomotiv’de dahil olduğu, davacıya piston yükseklikleri hakkında E.posta yolu ile bilgi verildiğini, aksi iddianın yerinde olmadığını, piston başlarında erime gerçekleştiği bilgisinin de doğru olmadığını, arıza piston üretici firma yetkilisinin de ifade ettiği gibi piston başında oluşan sıvı kitlemesi kaynaklı olduğunu, ayrıca aracın 2010 model olduğunu, işbu araç defalarca motor revizyonu görmüş, Lronik sorunlu bir araç olduğunu, blok yüzeyi taşlanarak inceltildiğini, bı nedenle de piston başları da kesilmiş bir motor olduğunu, davacı ...

Otomotiv’de işbu durumları bildiğini, blok yüzeyi çokça taşlanmış, ölçü değerleri bitmiş, bu sebeplerle de piston başları kesilmete Şifaen ...

Otomotiv Şirketine ve Araç Sahibine yeni bir Blok Alınmasının daha sağlıklı olacağı söylendiğini, uzun bir süre blok arandığını, motorun yenisinin olmadığını, çıkmanında bulunamadığının bildirildiğini, aynı blok kullanıldığı için kedilerinden önceki revizyonu yapan nasıl piston başlarını keserek yükseltilerek ayarlandıysa, bu bloğun kullanılması halinde sonrasında kesilerek kullanmak zorunda olduğunu, araç tesliminin yapıldığını, blok değişimi hakkında bilgilerinin olmadığını, müşteri menuniyeti kapsamında tekrar edilen revizyonlar nedeniyle kendilerinin 15.000 TL’lık bir maliyete katlandıklarını, tamamen gerçek şekli ile yapılan açıklamala,

davacının Firmaları hakkındaki tüm iddialarının asıl kanıtı niteliğinde olduğunu, davacının motor montaj başarısızlıklarının şirketlerine yüklenye çalışıldığını ve tüm iddiaların reddi talep edildiğini tüm bu zikredilen hususlar doğrultusunda ve ekte sunulan belgeler kapsamında davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tamamen kötü niyetli olduğunu, ve reddi gerektiği, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ayıplı ifa nedeni ile tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; : .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası, keşif, bilirkişi, tanık, banka kayıtları, ticari defterler, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş uyap sisteminden celp edilerek incelendiğinde. Tespit Talebinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’nın talebi üzerine Mahkemece görevlendirilen Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan 18.06.2023 tarihli Bilirkişi Raporunu özetle; “..Davacı Şirket ... Yenileme Şirketine ...

Plakalı 2010 mofel ... ... marka aracın motor donanımı ve iç segmentlerinin rektefiye işlemi için gönderimi sağlanmış teknik değerlendirmede belirtildiği üzere Motor Rektefiye işleminin olması gerektiği gibi yapılamadığı, Piston Tepesinin traşlanarak silindir içinde maruz kaldığı basımç ve sıcaklığa direnç gösteremeyerek erime yaptığı deforme olduğu gözlemlenerek TBK-Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ilgili maddeleri kapsamında motor iç segmentlerinin örgün incelemesinde ayıplı hizmet açık ve sarih olarak tespit edilmiştir. ...

Yenime Şirketinin ... Otomotiv’e fatura ettiği hizmet bedelinin KDV’si 3.433.80 TL olduğu görülmüştür. ... San .T ic Şirketininin ... şirketine kesilen

fatura içeriği rektefiye firmasında ikinci ayıplı işçilik nedeniyle motorun tekraren demonte edilmesi segmentlerine ayrılması, rektefiye sonrası motorun toplanarak araç üzerine montajı kalibrasyon ve fonksiyon kontrolü – 30.072.47 TL tespit edilmiş..." tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, Davacı tarafından Davalıya teslim edilen ...

Plakalı araç ile ilgili olarak ikinci kez yapılan Rektefiye İşçiliğinin ayıplı olduğunun ve işbu ayıplı işçilik nedeniyle Davacı tarafından davalıdan talep edilen 30.072.47 TL’lık tutarın tazmin edilme talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde, İşbu 30.072.47 TL’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği, Dava konusu motorlu araç onarım için davalıya gönderilmiş olup, bu suretle taraflar arasında, dava onuşu motorlu aracın davalı tarafından onarımını konu edinen bir Eser Sözleşmesi sözlü olarak akdedilmiştir.

Davacı, davalının motor onarımı işini ayıplı olarak yaptığını, yani Eser Sözleşmesinden kaynaklanan “motor onarımı borcunu” ayıplı şekilde ifa ettiğini iddia etmekte ve bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.

Kanaatimizce, davacının dava konusu talebi; davalı/yüklenicinin Eser Sözleşmesinden kaynaknanan motor onarımı borcunu ayıplı ifa etmesi sebebiyle uğranılan zararın ...md.475/f.2 hükmü uyarınca, genel hükümlere (...md.112 vd.) istinaden tazmini talebi niteliğindedir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir. Dava dosyasına bir örneği sunulmuş olan Deli Tespiti Raporundaki Teknik Tespitlere göre; davalı/yüklenici Eser Sözleşmesinden kaynaklanan motor onarımı borcunu ayıplı olarak ifa etmiş olup, ayıplı ifa sebebiyle davacı/iş sahibini talep edebileceğini tazminat tutarı 30.072,42 TL’dir. Zira davacının davalının ayıplı ifası sebebiyle motorda meydana gelen arızayı tekrardan tamir ettirmesi

için yapması gereken masrafın tutarı KDV dahil 30.072,42 TL’dir. Bu nedenle davacının bu tutarda zarara uğradığının kabul edilmesi gerekecektir. Takdiri tamamen Mahkemeye aittir.

2) Sonuç itibariyle. Delil Tespiti Raporundaki Tespitlere göre, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 30.072,47 TL tutarında tazminat alacağı bulunmakta olup, dava talebi gibi bu alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazanmıştır. Dava dava dilekçesinde; dava konusu alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek. “mevduata uyugulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.

Ancak, 3095 sayılı Faiz Kanunu hükümlerinda davacıya “böyle bir oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesini talep etme hakkı” tanınmamıştır. Dava konusu alacak “ticari bir işten” kaynaklandığından, davacının en fazla, 3095 sayılı Faiz Kanunu md.2/f.2’ye istinaden alacağının Avans Faizi oranı üzerinden teerrüt faizi işletilmesini talep etme hakkına sahip olduğu kanaatine varılmaktadır.

Bu durum karşısında; davacı alacağını, avans faizi oranı üzerinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. Taraflar arasındali ihtilafın ise.

Davacı tarafından davalıdan dava konusu ... plakalı ... marka 2010 model araca ilişkin Rektefiye (Moter Yenileme) hizmet alımına ilişkin söz konusu araç için, davalının vermiş olduğu işçilik hizmetinin ayıplı olduğu iddia edilerek, davacı tarafından ilgili ... plakalı araç ile ilgili olarak ikinci kez yapılan ...

(Rektefiye) işçiliği nedeniyle davacı tarafından, davalıya 30.072.47 TL Tutarında bir fatura düzenleyerek davalıya gönderildiği, davalının söz konusu faturayı kabul etmediği ve faturaya itiraz edildiği, Davacı şirketin 2023 yılı ticari defter ve muavin kayıtlarnda İhtilaf konusu 07.06.2023 tarih 30.072.47 TL bedelli faturanın ... nolu cari hesap üzerinden davalının borçlandırılarak kayıt ve izlendiği ,Dava konusu motorlu araç onarım için davalıya gönderilmiş olup, bu suretle taraflar arasında, dava onuşu motorlu aracın davalı tarafından onarımını konu edinen bir Eser Sözleşmesi sözlü olarak akdedildiği,Davacı,

davalının motor onarımı işini ayıplı olarak yaptığını, yani Eser Sözleşmesinden kaynaklanan “motor onarımı borcunu” ayıplı şekilde ifa ettiğini iddia etmekte ve bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep edildiği, davacının dava konusu talebinin davalı/yüklenicinin Eser Sözleşmesinden kaynaknanan motor onarımı borcunu ayıplı ifa etmesi sebebiyle uğranılan zararın ...md.475/f.2 hükmü uyarınca, genel hükümlere (...md.112 vd.) istinaden tazmini talebi niteliğinde olduğu,....

Sulh Hukuk mahkemesinin ... D. İş Delil Tespiti Raporundaki Teknik Tespitlere göre; davalı/yüklenici Eser Sözleşmesinden kaynaklanan motor onarımı borcunu ayıplı olarak ifa etmiş olup, ayıplı ifa sebebiyle davacı/iş sahibini talep edebileceğini tazminat tutarı 30.072,42 TL’dir.

Zira davacının davalının ayıplı ifası sebebiyle motorda meydana gelen arızayı tekrardan tamir ettirmesi için yapması gereken masrafın tutarı KDV dahil 30.072,42 TL’ olduğu, bu nedenle davacının bu tutarda zarara uğradığının kabul edilmesi gerekeceği, Delil Tespiti Raporundaki Tespitlere göre, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 30.072,47 TL tutarında tazminat alacağı bulunmakta olup,

dava talebi gibi bu alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.