İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/07/2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.' ye trafik sigortal... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, davalı sigorta şirketlerine ayrı ayrı başvurduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.600-TL kalıcı sakatlık tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ'den, 1.600-TL kalıcı sakatlık tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı Sigorta AŞ yönünden talebini toplam 187.731,07-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan... plakalı aracın tramer kayıtlarına göre dava dışı ...Sigorta AŞ nezdinde zorunlu kara yolu taşımacılık sigortası bulunduğunu, sıralı sorumluluk kuralı gereğince davacının zararınından öncelikle dava dışı taşımacılık sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak davacının zararının taşımacılık sigortasının limitinin aşılması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan ...Sigorta AŞ vekili davaya cevabında, davacının kendi ifadesinde otobüste muavin olarak bulunduğunu belirttiğini, davacı yolcu olmayıp muavin olduğundan davacının tazminat talebinin müvekkili şirket nezdindeki zorunlu kara yolu taşımacılık sigortası kapsamında olmadığını, teminat harici olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce 11/01/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne, toplam 187.731,07-TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalı Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamıyla;"...Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere,

Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, aynı zarar için birden fazla (mükerrer) ödeme suretiyle oluşacak sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi bakımından re'sen, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekmekte olup; mahkeme tarafından bu hususta araştırma yapılmış ise de yapılan araştırma eksiktir. Dosya kapsamından mahkemenin, davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben SGK Başkanlığı ...

Sosyal İş Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya ait SGK hizmet cetveli gönderilmiş ve 28.06.2019 tarihli cevabi üst yazıda davacıya 4/a kapsamında 01.02.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı belirtilmiş ve fakat ne kadar peşin sermaye geliri bağlandığına ilişkin bir bilgi verilmemiştir. Yine mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerini gösteren SGK dökümünün gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevaben ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce verilen ... tarihli cevapta davacıya ...tahsis numarası ile iş kazası geliri bağlandığı bildirilmiş, anacak bağlandığı bildirilen iş kazası geliri ile ilgili olarak başkaca herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir.

Davacıya ait işyeri bilgisi ve SGK hizmet dökümü dosyaya kazandırılmış ise de, davacıya bağlandığı bildirilen PSD ödemesinin rücuya tabi olup olmadığı, ödeme rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu sorulup araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası kolundan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ( PSD-peşin sermaye değeri ödemesi yapılmış ise) bu ödemenin rücuya tabi olup olmadığı;

davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulup netleştirilmek suretiyle belirlenip, yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca yukarıda açıklanan şekilde tazminattan (yarısının-%50) düşülmesi ve toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. (Bkz. Yargıtay 17. HD'nin ...Esas, ...

Karar sayılı ilamı)..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. 06.01.2020 tarihli raporda. Davacı ...'ın 22.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 18 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 23.175,63 TL olduğu, 96 82 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi ise 727.748,65 TL olmak üzere toplam zararının 750.924.28 TL olduğu hesaplandığı ve davalı ...A.Ş tarafından sigortalan araç sürücüsünün 9025 kusur oranına ilişkin davacının maddi zararı.

9025 Kusur oranına Hesaplama Kalemleri göre Tazminat Geçici İş Göremezlik Zararı 579391 Sürekli İş Göremezlik Zararı 181.937,16 Toplam 187.731,07 Olacağı, Kurum Rücu limiti, hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının bakiye maddi zararı. Hesaplama Kalemleri Bakiye Maddi Zarar Geçici İş Göremezlik Zararı Sürekli İş Göremezlik Zararı Toplam 147.001,72 Olduğu, ...plakalı, Otobüs, davalı ...A.Ş. (Eski unvan ...

Sigorta A.Ş.) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.000,00 TL olduğu, Davacı tarafın başvuru tarihinden sonraki 8. İş günün 04.04.2017 tarih olduğu kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/02/2024 tarih, ... esas ve...karar sayılı ilamıyla tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Kaldırma kararı doğrultusunda SGK müzekkere yazılmış olup cevabi yazıya istinaden dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş, davacı tazminat miktarı tespit edilmiştir. Davacının SGK kayıtları ve kaza tarihindeki yolcu listesinin incelenmesinde, davacının kaza tarihinde otobüsün sahibi olan dava dışı ...Ltd.

Şti.'de çalıştığı ve davacının otobüste yolcu olarak bulunmadığı, muavin olarak bulunduğunun tespit edildiği.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının ... tarih ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin edeceği düzenlemesi karşısında davacının kaza esnasında otobüste yolcu olarak bulunmadığından,

kazaya karışan ... plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı Sigorta A.Ş.'nin hukuki sorumluluğunun devam ettiği ve davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile.

147.001,72 TL tazminatın davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü sonu olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır