İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., alacaklı olduğu ... ... Ltd.

Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli 85.000-TL meblağlı almış olduğu işbu çeki kaybettiği, gerek aracında gerekse de işyeri içerisinde yapılan aramalarda söz konusu çek bulunamadığı, Çek ciro yoluyla kullanılan ödeme aracı olduğundan kötüniyetli şahısların çeki bulma ve kullanma ihtimali karşısında öncelikle kaybedilen çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini talep ettiklerini, müvekkili alacak karşılığı almış olduğu ve kaybettiği işbu çekin iptali için bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, ...

A.Ş. ... şubesine ait ... ... Ltd. Şti. keşideli 11.06.2024 keşide tarihli ... çek nolu 85.000-TL meblağlı çeke ilişkin teminatsız olarak bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizin takdir edeceği teminat karşılığında ÖDEME YASAĞI konulmasına, davanın kabulü ile söz konusu ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 13/03/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸