İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/311 K.2025/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin dava dışı ...A.Ş. İle akdettiği 27.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin "IX-Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler" başlıklı bölümünün "2. Gayrinakdi Kredilere İlişkin Özel Hükümler" alt başlıklı maddesine istinaden gayrinakdi kredi (Muhatap ...

İhtisas Vergi Dairesi lehine düzenlenmiş ... tarih ve ... no.lu teminat mektubu) kullandırdığını, Davalı ...'nun, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladı. Davalı kefil ..., Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihte dava dışı asıl borçlu Müflis ...

A.Ş.'nin ortak ve yetkilisi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesi gereği, ticari şirketin yöneticisi ile ilgili olarak, kefalete ilişkin eş muvafakatnamesinin aranmadığı Dava dışı borçlu şirket ile kefil ... sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği için, ...

26. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilmiş ve söz konusu teminat mektubunun bedelinin nakden depo edilmesi talep edildiğini, bu ihtara rağmen teminat mektubu bedelinin depo edilmediğini, Söz konusu teminat mektubunun muhatap ...

İhtis 04.08.2023 tarihinde tazmin edildiğini, böylelikle gayrinakdi kredi: ... no.lu sorunlu kredi hesabından takibe alındığını, Vergi Dairesi'nin talebi ile in nakdi krediye dönüşerek, 454- Bu alacağın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından 27.02.2024 tarihinde anapara ve işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve 945 BSMV'den kaynaklanan 172.576,00.-TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsili için haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlunun ödeme emrinin tebliği sonrasında 04.03.2024 tarihinde, yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek icra takibi durdurduğunu, Yetki itirazının haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinde düzenlenmiş yetki şartı ile ...

Merkez Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yetki itirazının haksız olduğunu, Genel Kredi Sözleşmenin "IX-Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler" başlıklı bölümünün 14. sayfasındaki "2. Gayrinakdi Kredilere İlişkin Özel Hükümler" alt başlıklı Maddesinde, “Teminat mektubu/garanti metinlerinin içeriğine uygun tazminin talep edilmesi halinde, Banka garanti edilen tutarı ödeyerek anılan tutarla ilgili Müşteri'ye rücu edecektir." hükmü düzenlendiğini, Muhatap ...

İhtisas Vergi Dairesi'nin 04.08.2023 tarihli tazmin talebi kapsamında müvekkil Banka tarafından yapılan ödeme ile teminat mektubundan doğan riskin nakdi alacağa dönüştüğünü, Genel Kredi Sözleşmelerinin 10. maddesindeki “Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi)” başlıklı bölümünde temerrüde düşülmesi halinde Müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği tarihe kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık 9650 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyeceğinin belirtildiğini, Bankaca tespit edilen en yüksek kredi faiz oranının yıllık 70,00 olduğunu,

bu oranın 94S0 fazlası da yıllık 96105,00 oranındaki temerrüt faizine isabet etmekte ise de, müvekkil Banka tarafından takip talebinde borçlu lehine olacak şekilde talep edildiğini, Müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın varlığı ve miktarının sabit olacağını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı sayılı dosyasından davalı tarafından takibe, yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine ilişkin haksız itirazların iptaline; icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, Lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” istemiştir.

Dava dilekçesi ile delil listesini sunarak, kredi sözleşmesi, faiz genelgesi, hesap hareketleri, teminat mektubu tazmin talebi, tazmin dekontu ve hesap kat ihtamamesinin onaylı örneklerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi davalı ...'ya 21.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı dava dilekçesine karşı süresi içinde yazılı olarak cevap vermediği için HMK. 128. maddesi gereğince dava dilekçesinde yer alan maddi vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı müteselsil kefil aleyhine, teminat mektubundan kaynaklı, mektubun tazmin edilmesi sonra nakdi alacağa dönüşen alacak hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Alacaklı banka ile ...

A.Ş. arasında 27.09.2016 tarihli, 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin 27.09.2016 tarihinde ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 5.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak imzalandığı, kefaletin müteselsil olduğu, kefaletin miktarı ve tarihinin kefillerin el yazıları ile yazılıp imzalanmış olmakla TBK 583. maddesinde düzenlenen şekil koşullarına uygun olduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında bankanın ...A.Ş. lehine, ...

İhtisas Vergi Dairesine hitaben verilen... tarih ve ... numaralı 128.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun muhatap idarenin 02.08.2023 tarihli tazmin isteği gereğince 04.08.2023 tarihinde 128.000,00 TL olarak tazmin edildiği, bankanın zararına neden olduğu, banka ...

26. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarnamesi gönderdiği, ancak teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak tesis edilmediği, kredi borçlusu ve müteselsil kefile, teminat mektubunun tazmin olduğuna, tazmin bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbar yapılmadığı, teminat mektubu bedelinin tazmin olduğu kredi borçlusu ve müteselsil kefile ihbar edilerek tazmin bedelinin ödenmesi istenmediği,

kredi borçlusu ve müteselsil kefil temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde, temerrüdün takip tarihi itibariyle başlayacağı, bankanın dosyaya sunduğu faiz sirkülerine nazaran TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek faiz oranının %70 olduğu, buna göre temerrüt faiz oranının %105 olacağı, alacaklı takip talebinde daha düşük oranda, %60 oranında temerrüt faizi istediği, bu oranla hesaplama yapıldığı, buna göre 128.000,00 TL asıl alacak, 76.800,00 TL %60 oranında temerrüt faizi, 10.272,00 TL %15 stopaj vergisi olmak üzere 05.12.2023 takip tarihi itibariyle toplam 160.143,99 TL üzerinden takibe devam edilebileceği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı.. A.Ş ile davacı banka arasında imzalanan ve davalının kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi gereğince davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu)...Tic.

A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 27/09/2016 tarihli sözleşme nedeniyle 5.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça icra takibine itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de sözleşmenin X-Diğer Hükümler başlığı altındaki 3 . Madde gereği ve TBK 89. Hükümleri doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt ve hukuki sonuçları başlıklı 10. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %60 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler için TCMB'ye bildirilen en yüksek akdi faiz oranı %70'e ye sözleşmenin 10. maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan yıllık %105 olarak belirlenen orandan daha düşük oranda takibe geçildiğinden, bankanın takip talebinde belirttiği %60 oranına itibar edilmiştir.

Davalı kefilin kefaletinin sözleşmenin "Kredi Türlerine İlişkin Özel Hükümler" başlıklı IX.maddesinin 2.1 fıkrası uyarınca ve "Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı V. Maddesi uyarınca davalı kefilin, müşterinin sözleşmeden doğan borçları ile sorumlu olduğu, yani dava konusu teminat mektubunun nakde dönüşmesi ihtimalini de kapsadığı, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş lehine davacı banka tarafından, ...

Vergi Dairesine hitaben verilen ... tarih ve ... numaralı 128.000,00 miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun, muhatap idarenin 02.08.2023 tarihli tazmin isteği gereği 04.08.2024 tarihinde 128.000,00 TL olarak tazmin edildiği, mektup aslının 07.08.2024 tarihinde bankaya iade edildiği, 04.08.2023 tazmin tarihi itibariyle gayrinakdi kredinin nakdi krediye dönüştüğü, davacı bankanın ...

26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile meri olan teminat mektubu bedelinin nakdi teminat olarak deposu istenilmiş ise de teminat mektubunun 04.08.2023 tarihinde tazmin edilmesi sonrası kredi borçlusu ve müteselsil kefile, teminat mektubunun tazmin olduğuna, tazmin bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbarı bulunmadığından temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşacağı kanaatine varılmış olup, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı bilirkişi raporunda 30.613,33 TL olarak,

BSMV 1.530,66 TL olarak hesaplanmış olup mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 128.000,00 TL Asıl Alacak, 32.143,99 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 160.143,99 TL üzerinden devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır