Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/312 K.2025/136

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - [

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 17/07/2023 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 16/02/2024 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinde, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı ..., keşidecisi müvekkili ve lehtarı alacaklı ...'in eşi ve yanı zamanda müvekkilinin kardeşi ... olan senetten dolayı, müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davaya konu senette lehtar olarak görülen ... ağabeyi olan müvekkili için ...

A.Ş.'den kredi çektiğini, çekilen krediye teminat olarak da boş bir senet müvekkili tarafından ... teslim edildiğini, kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklıklar sebebiyle banka tarafından icra takibi başlatıldığını müvekkili çekilen kredinin bir kısmını bankaya ödediği gibi Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyaları ile icra takibine konu olan büyük kısmını da bir diğer kardeşi ...'e vererek icra dosyalarının kapatılmasını istediğini, ... müvekkilinden aldığı paranın 10.000,00 TL.sini 28/06/2019 tarihinde, 10.541,00 TL.sini ise 31/07/2019 tarihinde ... avukatına makbuz karşılığında ödeyerek borcu kapattığını, müvekkili için çekilen kredinin asıl ve ferileri tamamen müvekkili tarafından ödenmiş ve verilen boş senetin konusuz kaldığını, davalının ise müvekkilinin kardeşi ... 'in eşi olduğunu, bankadan müvekkili için çekilen kredi müvekkili tarafından kapatıldığı halde,

... senedi eşine ciro ederek verdiğini ve bir nevi teminat olarak verilen boş senet doldurularak eski tanzim ve vade tarihleri düzenlenerek icraya konulduğunu, eşler arasında yapılan cirolar iyiniyet kuralından yararlanamayacağını, başka bir senetle de aynı alacaklı tarafından aynı ciro silsilesi ile müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzalar müvekkiline ait olmadığı için Konya.

İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kardeşi ... 'e ya da ... eşi olan davalı ...'e bir borcunun olmadığını, müvekkili için çekilen kredinin ödenmesinin müvekkilce yapıldığı dosyaya sunulan/sunulacak ödeme makbuzları ve Akbank'tan gelecek yazı cevapları ile ortaya çıkacağını beyan ederek, müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, öncelikle dava sonuna kadar teminatsız olarak ya da icra dosyasında müvekkili adına kayıtlı olan varlıklar üzerine konulan hacizlerin teminat olarak kabulüne veya takdir edilecek teminat karşılığında icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktar olan toplam 23.000,00 TL.nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanmasının gerekli olduğunu, senedin teminat senedi hükmünde olabilmesi için senedin üzerinde açıkça teminat olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi, davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını, davacı borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge,

delil sunamadığını, müvekkilinin kocası ... ... ... Şubesinde abisi ... için 20.000,00 TL.lik kredi çektiğini, abisi bu borcu ödeyemediği için ... hakkında banka icra takibine geçtiğini, müvekkillerinin sahibi olduğu ... plakalı araca haciz konulduğunu ve bu haczi müvekkilinin eşi ... 35.000,00 TL. icra dairesine yatırarak. İcra ve.

İcra Müdürlüğüne yatırarak haczi kaldırdığını, yatırıldığında müvekkili Yıldız ve eşi ... beraber yatırdıklarını, geri kalan borç için müvekkilinin eşi ...

Sarayönü ... pide fırını işletmekte olup buradan kazandığı paralarla bankaya olan borcunu ödediğini, davacının iddia ettiği gibi icra takibindeki borcu davacının kendisinin ödemesi olayının da olmadığını beyan ederek davanın ve tedbir talebinin reddine, davacının davalı müvekkiline % 40 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri uyap üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiştir. Mahkememizce ... A.Ş.'ye ... ... Şubesine, ... Şubesine yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 755 TL bedelli, 151,80 TL bedelli senetler, 01/01/2017 tanzim ve 01/01/2018 vade tarihli 23.000 TL bedelli senetlerden kaynaklandığı, toplam 29.156,55 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;

Dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacının keşidecisi, dava dışı ... lehtarı olduğu, davalıya ciro yoluyla geçen 23.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 29.156,55 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davalı ile lehtarın kardeş oldukları, davalının ise lehtarın eşi olduğu anlaşılmıştır.

Bono lehtarı olan ... mahkemece alınan beyanında; davacının dava konusu senedi ilk çektikleri krediye istinaden verdiğini, davacı için kredi çektiğini, bu kredilerin ödenmediğini, haricen kendisinin ödediğini, davacıdan bu kredi karşılığında alacağı olduğunu, eşi vasıtasıyla senedi takibe koyduğunu beyan etmiştir.

Bono lehtarı ... beyanlarıyla dava konusu bononun davacı için çekilen kredi ya da kredilerin bankaya geri ödenmesinin temini amacıyla ... tarafından davacıdan teminat olarak alındığı, davalı ..., bononun lehtarı ... eşi olduğundan bu durumu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kredi borcunu kendisinin ödediğine ilişkin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için 28/06/2019 tarihli 10.000,00 TL ve yine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları için 31/07/2019 tarihli 10.541,00 TL bedelli tahsilat makbuzu suretleri sunmuş, bu makbuzlara göre dava dışı ... vekiline haricen bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu bononun kredinin geri ödemesini temin amacıyla teminat olarak verildiğini ve kredinin geri ödemesi olarak bankaya 20.541,00 TL ödediğini ispat etmiş durumdadır.

Dava dışı ... kredi borçları için ... hakkında başlattığı icra takip dosyalarına yapılan bir ödeme olup olmadığının var ise ödemeleri kimin yaptığının belirlenmesi, dava dışı ... davacı için ... tarafından çekilen kredi ya da kredilerin feriyle birlikte tamamen ödenip ödenmediğinin, hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının, ödemeleri kimin yaptığının sorulması için yazılan müzekkereye verilen 14/02/2025 tarihli ... cevabi yazısında; ...

21.000,00 TL kredi kullandığı, ilgili kredinin takibe aktarıldığı ve takip kredinin 31/07/2019 tarihinde kapandığının tespit edildiği, takip kredilerini yatıran kişinin ... kardeşi ... olduğunu belirtildiği anlaşılmakla, Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı 20.541,00 TL ödediğini ispat etmiş durumdadır.

Gelen müzekkere cevabından da davacı adına çekilen kredi borçlarının tamamen ödenmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu bononun teminat fonksiyonunda devam etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.