İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/569

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, Müvekkili Şirket ile imzalamış olduğu 17.06.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...

A.Ş. nezdinde bulunan... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, Müvekkili Şirket, bu işlemlerde sadece Davalı’nın alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapıldığını, Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlandığını, davalı, hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere,

... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 229.755,97 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ...

4. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 15.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunduğunu ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK.

Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 17/06/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 17/09/2024 tarihli ara karar ile SPK alanında uzman bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı Borçlu ... ile Davacı-Alacaklı ... arasında ... işlemlerinden kaynaklanan eksik teminatın süresi içerisinde ödenmediği uyuşmazlıkta, eksik kalan teminatın Takasbanka ödenmesinden ... sorumlu olduğu, ... tarafından müşterinin ... nolu Takasbank teminat hesabına 229.771,72 TL yatırıldığı ve sonrasında icra takibatına geçildiği, Müşterinin ise borcunun olmadığı gerekçesi icra takibatına itiraz ettiği, ..., müşterinin haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilerek yasal takibatın devam etmesine karar verilmesi talebi çerçevesinde; taraflar arasında Sermaye Piyasası Araçları Alım Satım Aracılığı Çerçeve Sözleşmesi,

Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlem Aracılığı Sözleşmesinin 17.06.2021 tarihinde elektronik ortamda imzalandığı, davalı borçlu müşteri ..., 20.12.2021 tarihi itibariyle taşımış olduğu açık pozisyonundan dolayı dayanak varlık fiyatlarının düşmesi neticesinde teminat eksiğinin meydana geldiği, kaybın mevcut teminattan fazla olması nedeniyle teminatının tamamını kaybettiği gibi üstüne 229.771,72 TL borçlandığı,

3. ...'ın 01.11.2022 tarih ve... sayılı yazısı ekinde bulunan ... teminat işlemleri raporunda, 22.12.2021 tarihinde ... tarafından ... nolu Davalı müşteri ... hesabına 229.771,72 TL nakit teminat yatırıldığı, 4. ... (...) ... düzenlemeleri uyarınca, müşterinin açık pozisyonlarından kaynaklanan teminat borcunun ödenmesi sorumluluğunun çerçeve sözleşmede de belirtildiği üzere müşteriye ait olduğu, müşteri tarafından teminat ödeme borcunun yerine getirilmediği durumda ise teminat borcunun ödenmesinden Aracı Kurumun sorumlu olduğu,

5. Dava konusu olayda davalı borçlu müşterinin eksik teminat borcunu ödeme yükümlülüğünü "yerine getirmemesi dolayısıyla Davacı Alacaklı ... tarafından müşterinin ... nezdindeki ... no.lu teminat hesabına yatırıldığı ve sonrasında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığı, 6. Davacı Alacaklı..., Davalı-Borçlu müşteri ...atına karşı yapmış olduğu itirazın, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla borca itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına ve yasal takibin devamına, karar verilmesini talep ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasında 17/06/2021 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ...

A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan ... (“...”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiği, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı oluştuğu, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça ...

4. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı yanın alacak hususu tespit edilmiş olup riske ilişkin yapılan işlemler olması sebebiyle davalı yanın yapılan işlemlere ilişkin riske hakim olduğu anlaşılmakla; takas banka yapılan ödeme kayıtları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davalı yanın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bilgi belge sunulmadığından faiz talebi yönünden reddine karar verilerek en nihayetinde; davanın kısmen kabulü ile; ...

4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 229.756,04-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸