İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/372 K.2025/173

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı uzaktan gönderim yöntemi ile ürün satışı yapmakta olduğunu, satışını yaptığı ürünlerin ödemesini ise İyzi Ödeme ve Elektronik Para Hizmetleri Anonim Şirketi üzerinden sağladığını, davacının ... tarihli ... numaralı siparişi siparişe uygun bir şekilde paketlemiş ve kargoya verdiğini, Siparişin bedeli davacının usulüne uygun bir şekilde ödendiğini, Sonrasında 30/11/2022 tarihinde 7828,46122 TL miktarlı bir sipariş verilmiş,

siparişin işlemleri tamamlandıktan sonra paranın müvekkile ödenmemesi üzerine başvuruda bulunulmuş ve ... numaralı sipariş yönünden harcama itirazı yapılmış olduğu ve itiraz nedeniyle eksi bakiyede oldukları ve 7.828,46 TL'lik siparişin bedelinin kendisine ödenmeyeceği, eksi bakiyeden düşüm işleminin yapıldığı tarafına bildirilmiştir. ... numaralı 17.249,28 TL bedelli sipariş yönünden harcama itirazı yapılmış olmasına rağmen Müvekkil tarafından gönderilmiş olan paket, sipariş veren ... adlı şahıs sipariş içeriğini teslim almış,

itiraz etmiş olmasına rağmen almış olduğu kıyafetlerin iadesini gerçekleştirmemiş ve eşyalar ...tarafından teslim alınmıştır. Bu husus kargo teslimatı ile sabit olup, buna ilişkin evraklar sayın mahkemenize sunulacaktır.

İyzi Ödeme ve Elektronik Para Hizmetleri Anonim Şirketi alıcı tarafından ödenmiş olan parayı başvurucu hesabına göndermemiş alıcı hesabına göndermiş ve başvurucunun şirket hesap bakiyesini eksiye çekilmesi ve davacının mağazanın zarara uğramış ve eşyalarının bedelleri tahsil edilmemiştir.Yukarıda açıklanmış olduğu üzere davacı hem sipariş konusu malları teslim etmiş ve teslime konu eşyaların parasını alamamıştır. davacının alacağının tahsil edilmesi amacıyla arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını,

Yukarıda açıklanmış olan nedenlerle müvekkilin alacağının tahsil edilmesi amacıyla iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak olan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne karar verilmesini ve davacının alacağı olan 7.828,46 TL alacak miktarın muacceliyet tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında Sanal POS hizmeti alındığı ve gerçekleştirilen 1 adet işleme ilişkin olarak alacağını tahsil edemediği iddiası ile işbu dava ikame edilmiştir. davacının iddiaları usul, yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olup, işbu davanın REDDİ gerekmekte olduğunu, davalı şirket, bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, ... ve ... lisanslarına sahip bir finans teknolojileri şirketi olduğunu, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından müvekkil Şirkete verilen izin çerçevesinde sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunmaktadır.

Bu sayede e-ticaret firmaları internet ortamında davalı şirket sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduklarını, tüketiciler tarafından yapılan ödemeler, yetkili ödeme kuruluşu olan Müvekkil Şirket'in banka hesaplarına düşmekte, Müvekkil Şirket komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine göndermekte olduğunu, ilgili ödeme işleminin onay ve red hususları, ödeme işleminde kullanılan kartın ait olduğu bankanın tasarrufunda olup,

Müvekkil Şirket tarafından kart hamillerine verilen bir hizmet de mevcut olmadığından, bu hususa ilişkin bir sorumluluğu olduğundan söz etmek mümkün değildir. aynı zamanda, ödeme işlemlerinde aracı konumda olan müvekkil Şirket'in alıcı konumundaki dava dışı üçüncü kişi (somut olayda Davacı'nın sunduğu faturada belirttiği isim) yönünden herhangi bir araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü olmadığını, dava konusu ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği kartların ait olduğu banka tarafından onaylanmasının ardından, davacı hesabında gözükmesi ile,

davalı şirketin sözleşme uyarınca yükümlülüğü başlamakta olduğunu, bu kapsamda ödemeler yönünden davalı şirket somut olay içerisinde yükümlülüğünün başladığı andan itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca yerine getiren davalı şirket yönünden davanın reddine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Harcama itirazına istinaden hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. ... Para Hizmetleri Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak...' ait dava konusu yapılan işlemlere ilişkin başvuru ve hesap işlemleri ile ödeme itirazına ilişkin tüm bilgi ve belgeler hususundaki kayıtları istenmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 11/12/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

21/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında imzalanmış olan “Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi"'nin 7.3 b ve c maddelerinden hareket ile davalı ödeme kuruluşunun chargeback işlemleri nedeniyle davacı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu, Davaya konu chargeback işleminin davalı ödeme kuruluşu tarafından bankalara ödendiği ve davalı ödeme kuruluşunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davacı üye işyeri hesabına borç kaydedildiği, Davalı Şirket, internetten satış yapan firmalar ile hizmet sözleşmesi imzalamakta, bankalardan da “üye iş yeri sıfatıyla hizmet satın almaktadır.

Alıcı, satıcının sitesinden satın almak istediği ürünün/hizmetin bedelini öderken sitede yer alan davalı Şirket'e ait sanal POS üzerinden ödeme yapmaktadır. Yapılan bu ödeme sözleşmenin içeriğine göre komisyon bedeli tahsil edildikten sonra satıcı firmaya aktarılmaktadır.davalı sadece kendisine verilen ödeme kuruluşu faaliyet lisansı ile; satıcı ile son kullanıcı arasında yapılacak ödemelere aracılık etmektedir.

Bu hizmet kapsamında, kart hamillerinin yani ödeme işleminin alıcısının gerçekleştirmek istediği ödeme işleminin onaylanması veya reddedilmesine ilişkin Davalı Şirket'in bir müdahalesi ve/veya tasarrufu söz konusu olmamaktadır Bu nedenle harcamaların itirazının kart hamili lehine sonuçlanmış olmasının sebepleri ancak dava dışı kart bankaları tarafından açıklanabileceği, Davacı dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacının 7.828.46 TL lık talebinin yerinde olmadığı düşünülmektedir.

Sayın mahkemenizce davacının talebinin kabul edilmesi halinde 7.828.46 TL alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar avans faizi uygulanabileceği kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında itiraza konu olmayan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı İyzi üzerinden ödemelerin yapıldığı, davacı tarafça ...tarihli ve ... siparişin teslim edilmiş olmasına rağmen harcama itirazı nedeniyle ödemenin davacı yana yapılmaması nedeniyle zarar tazmini istemiyle iş bu davanın açıldığı sözleşmenin harcama itirazlarında sorumluluk başlıklı 7.3 b ve c maddelerinden hareket ile davalı ödeme kuruluşunun chargeback işlemleri nedeniyle davacı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu,

Davaya konu chargeback işleminin davalı ödeme kuruluşu tarafından bankalara ödendiği ve davalı ödeme kuruluşunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davacı üye işyeri hesabına borç kaydedildiği, Davalı Şirket, internetten satış yapan firmalar ile hizmet sözleşmesi imzalamakta, bankalardan da “üye iş yeri sıfatıyla hizmet satın almaktadır.

Alıcı, satıcının sitesinden satın almak istediği ürünün/hizmetin bedelini öderken sitede yer alan davalı Şirket'e ait sanal POS üzerinden ödeme yapmaktadır. Yapılan bu ödeme sözleşmenin içeriğine göre komisyon bedeli tahsil edildikten sonra satıcı firmaya aktarılmaktadır.davalı sadece kendisine verilen ödeme kuruluşu faaliyet lisansı ile; satıcı ile son kullanıcı arasında yapılacak ödemelere aracılık etmektedir.

Bu hizmet kapsamında, kart hamillerinin yani ödeme işleminin alıcısının gerçekleştirmek istediği ödeme işleminin onaylanması veya reddedilmesine ilişkin Davalı Şirket'in bir müdahalesi ve/veya tasarrufu söz konusu olmamaktadır Bu nedenle harcamaların itirazının kart hamili lehine sonuçlanmış olmasının sebepleri ancak dava dışı kart bankaları tarafından açıklanabileceği, Davacı dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacının 7.828.46 TL lık talebinin yerinde olmadığı bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla;

davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır