İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2025/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu şirket ödeme emrinde yer alan borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, ayrıca yetki itirazında da bulunmuştur. Yetki itirazı sebebiyle tarafımızca icra dosyasının yetki İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiş, dosya ....

İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydı yapılarak borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu yan borca ve ferilerine tekrardan itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Borçlu yanın itirazları haksız olup iptaline karar verilmesi gerekmektiği, Müvekkili şirket Elektrik Piyasası Kanunu ve tali mevzuat uyarınca elektrik dağıtım faaliyetini gerçekleştirmektedir.

Bu kapsamda kaçak elektrik tüketimi ile mücadele, ...'de kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmış durumların tespiti ve bu tespitler doğrultusunda yönetmeliğin emrettiği işlemlerin yapılması müvekkil şirketin görevleri arasında belirlendiği, Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 46. Maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirildiği, Davalı borçlunun icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa, işletilen faize itirazları da haksız olduğu,

arz ve izah olunan ve resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %10,75 yıllık, işbu avans faizine işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin adresi, ... / ...' dir. Dava ise. İstanbul adliyesinden' dan başlatılmıştır. Dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, tüm borca itiraz etmekle, müvekkil şirket abonelik sözleşmesi gereği sözleşmeli müşteri konumundadır, Tüm dosya borcuna itiraz etmekle birlikte, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği müphemdir.

İspata muhtaç olduğu davacı tarafça bu konudaki ispat şartı yerine getirilmediği, Salt soyut iddialar mevcut olduğu, Bu iddiaları da tümden reddetmekte ve Kaldı ki; karşı taraf dava dilekçesinde kaçak kullanım iddiasında oludğu, Dosyada herhangi bir kaçak kullanım mevcut olmamakla, davacı şirketin kayıtlarının celbi halinde anlaşılacağı üzere; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında sözleşmesel ilişki mevcutluğu, Bu kapsamda; müvekkili tarafından ilgili enerji kullanılmamış olmakla, aksi hasıl olsa dahi bu durumda da taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olacağından;

herhangi bir kaçak kullanım oluşamayacağı dolayısıyla, müvekkil şirket aleyhinde yapılan icra takibi de haksız olmakla, herhangi bir dayanağı da mevcut olmadığı, bu nedenle, huzurdaki haksız davanın da reddine karar verilmesi gerektiği, dosyanın yetkisiz mahkemede açılması bakımından; yetkisizlik kararı verilmesine, Hukuksal dayanağı olmayan davanın öncelikle usul yönünden aksi halde esastan reddine, Haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, Kötüniyetli olduğu sabit olan davacının HMK m.329/2' de yer alan; hükmü gereği " disiplin para cezasına " mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile birlikte 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas konu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmıştır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. (Aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar) Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu görülmekle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...