İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2025/13

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun süreli ...şeklinde araç kiralama işi ile iştgal olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, mezkur araç kiracı kullanımında iken 10/04/2022 tarihinde davalı tarafa ait...plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru neticesinde trafik kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketi ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, araçta KDV dahil 33.569,77 TL tutarında hasar oluştuğunu, bu hasardan davalı tarafın sorumlu bulunduğunu,

alacağın tahsili için 12/10/2023 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasını, hasar bedeli için şimdilik 33.569,77 TL asıl alacak, 4.569,77 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere şimdilik 38.138,94 TL asıl alacağa ve ferilerine karşı itirazın iptaline ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamına,

davalı taraf aleyhine takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava da zamanaaşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, arabuluculuk süreci usülüne uygun yürütülmediğini, müvekkili şirketin kazadan, icra takibine ve dava aşamasına dek,

kaza tutanağından, kaza anından, tutulan tutanaklardan ve ekspertiz raporları ile harcamalardan haberdar olmadıklarını, davacı yanın müvekkili şirketi hiçbir aşamada bilgilendirmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kusur oranı ve kaza tutanağını kabul etmediklerinden, dayanak yapılan tüm aşamaları ve Ekspertiz raporları ile dosyaya sunulan delillere açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin hiçbir aşamada dahil olmadığı günün şartlarına göre afaki yapılan tüm harcamaların tek taraflı tutanaklar ile yapılmış olmasının adil olmadığını ve takip öncesi faiz talep edilmesinin yasal olmadığını,

tartışmalı asıl alacak dışında faiz oranına ve faize ve dosyanın ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arz ve izah edilen nedenlere davacının taleplerinin ve davasının reddine haksız takip ile müvekkili mağdur eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve taraflarına ödenmesi yönünde karar ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Cevap dilekçesi, müzekkere cevabi yazıları, bilirkişi raporu.

Mahkememizin 02/10/2024 tarihli tensip tutanağında, ...' ne müzekkere yazılarak ... ve...plakalı araçların karıştığı 10.04.2022 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı suret ve varsa hasar bilgi belge örnekleri ile ... plakalı aracın 10.04.2022 tarihli trafik poliçe bilgileri gönderilip,... plakalı araç hasarına ilişkin hasar dosyası oluşturulup oluşturulmadığı trafik poliçesi sorumluluğu kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususu bildirildiğinde, davalının cevap süresinin dolması usul ve muhakemesi ekonomisi gereği dosyanını makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur, davacı aracında oluşan hasar davalının sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;"Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 10.04.2022 günü saat 16:38 sıralarında İstanbul Sarıyer ilçesi İstinye caddesinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka TIR çekici aracıyla dönülmez işareti bulunan yerden dönüş yapmak istediği sırada aracının dorse kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ...plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpmıştır.

Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:

Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu (1)

Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,

b) Trafik ışıklarına,

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,

d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

Uymak zorundadırlar.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait... plakalı çekici sürücüsü ..., ... işaret levhasıyla işaretlenmiş yol kesiminden dönüş yapmaması gerekirken bu kurala uymadığından, hatalı dönüş manevrasıyla davacıya ait araca çarptığından olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin sürücüsü... ise, aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrini sürdürürken dönüşün yasak olduğu yol kesiminden aniden ve dikkatsizce dönüş yaparken aracına çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.

Hasar Yönünden İnceleme Ve Kanaat:

Davacı şirkete ait ...plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan ve ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli EKSPERTİZ FORMU'nun incelenmesinden, dava konusu... plakalı ...marka... 1.6 TDI 116 ... tipi 2017 model araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen formda, arata değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçilikler toplamı KDV dahil 33.569,78 TL olarak belirlenmiştir.

Araçtaki hasarlı parçalar: arka tampon, arka tampon spoyleri, arka tampon sol bağlantı, arka tampon sol orta destek, arka tampon sağ orta destek, arka tampon demiri, arka tampon montaj seti, sol arka orta park sensörü, sağ arka park sensörü, arka sol orta park sensörü, sensör kapakları, model arka yazısı, arka amblem, arka tampon sol reflektörü, arka tampon sağ reflektörü, arka tampon sağ ve sol alt destekler, tampon braketleri,

Parçalar toplamı 22.748,96

İşçilikler toplamı 5.700,00

Brüt toplam 28.448,96

İndirim 0,00

Net toplam 28.448,96

KDV 5.120,82

Genel toplam 33.569,78 TL'dir.

Anılan listede belirtilen parça ve işçilikler, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğlarıyla uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri ise yetkili servis fiyatlarına uygun bulunmuştur.

İşlemiş Yasal Faiz Yönünden İnceleme:

Asıl alacak. 33.569,78

Kaza tarihi: 10.04.2022

Takip tarihi: 17.10.2023

İşlemiş gün sayısı: 555 gün

İşlemiş yasal faiz miktarı: 33.569,78 x 555 / 365 x 0,09 = 4.594,00 TL

Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 33.569,78 TL olduğu,

Davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 4.594,00 TL olduğu " görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 08.04.2022 tarihli kaza sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta belirlenen ...nolu 18.05.2022 tarihli 33.569,77-TL tutarlı hasar bedeli faturası hasara ilişkin olup, hasara ilişkin zararın kusurlu taraftan tahsili taleplidir. 33.569,77 TL " açıklamalı olarak 38.138,94 TL bedel üzerinden İstanbul ... İcra dairesi...Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının zaman aşımı ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu olayda davalı şirkete ait...plakalı çekici sürücüsü ..., DÖNÜLMEZ işaret levhasıyla işaretlenmiş yol kesiminden dönüş yapmaması gerekirken bu kurala uymadığından, hatalı dönüş manevrasıyla davacıya ait araca çarptığından olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait... plakalı otomobilin sürücüsü ... ise, aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrini sürdürürken dönüşün yasak olduğu yol kesiminden aniden ve dikkatsizce dönüş yaparken aracına çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusurunun olmadığı,

davacı şirkete ait ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan ve ...A.Ş. Tarafından düzenlenen 11.04.2022 tarihli Ekspertiz Formu'nun incelenmesinde, dava konusu...plakalı ... marka A3 ...

1.6 TDI 116 ... tipi 2017 model araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen formda, arata değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçilikler toplamı KDV dahil 33.569,78 TL olarak belirlendiği, araçtaki hasarlı parçalar ve işçilikler, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğlarıyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin ise yetkili servis fiyatlarına uygun bulunduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 4.594,00 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

kaza tarihinin 08.04.2022 takip tarihinin 12.10.2023 olduğu 6198 sayılı yasanın 109/1 maddesinde düzenlenen asgari 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan takibin başlatıldığı ve davanın da zaman aşımı süresi/hak düşürücü süre dolmadan ikame olunduğu göz önüne alınarak, davalının zaman aşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne, İstanbul...İcra Dairesi...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile, takip talebinde belirtilen şartlar ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır