İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/749 K.2025/657

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic.A.Ş. arasında akdedilen 09/03/2020 tarihli ve 7.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredi alacaklarının bir kısmının teminatı olarak ise, 17/11/2022 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden...plakalı 2020 model ...marka aracın kayıtlarına müvekkil Banka lehine rehin tesis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı-borçluya ...

2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk yolu ile de borçlu/davalı ile anlaşmaya varılamadığını, borçlunun takibe konu borca itirazının haksız olduğunu, davalının ihtarnameye herhangi bir itirazı olmamasına rağmen icra takibine itiraz ederek bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmesinin ve faiz talebi bulunmayan takipte faiz oranına ve işlemiş/işleyecek faize itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu,

bu nedenlerle kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamıza eklendiği ve ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının mahkememize celp edildiği görüldü. Davacı banka ile davalı arasında 09/03/2020 tarihli ve 7.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi, 17/11/2022 tarihli ''Taşıt Rehni Sözleşmesi'' , rehin konusu aracın ...plaka sayılı araca ait trafik tescil kayıtları, 09/11/2023 tarihli hesap kat ihtarnamesi vs. deliller dosya arasında alınmıştır.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde dayanak toplam 172.050,54 EURO asıl alacağın tahsili için 17/01/2024 tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun davalı ... Şirketi' nin ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda müvekkili şirket hakkında ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/01/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği bu itibarla borçlu hakkında takip yapılamayacağından bahisle süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Celbedilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ...Şirketi ve dava dışı ..., ..., ... Şirketi tarafından 23/01/2024 tarihinde konkordato talebi ile dava açıldığı, tensip tutanağında dosya davacıları hakkında 26/01/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.

Davalı vekili, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazda müvekkili şirket hakkında ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/01/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği bu itibarla borçlu hakkında takip yapılamayacağından bahisle borca itiraz etmiş ise de geçici mühlet kararının 26/01/2024 tarihinde verildiği, davaya konu takibin ise bu tarihten önce 17/01/2024 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, takip tarihi itibariyle takip yasağı bulunmadığından bu hususta yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " takip tarihinden itibaren 172.050,54 EUR asıl alacak tutarı (EUR cinsi proje kredileri için) tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %14,40 (aylık 1,20x12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan TAŞINIR REHNİ kapsamında istenilebileceği, Rehinli taşıt aracının güncel kasko değerinin 6.882.622,00 TL'sı olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ile borçlu ... Şirketi arasında 09/03/2020 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir.

Kredi borcunun ödenmesi için ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi düzenlendiği, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresini bildirmediği için 13/11/2023 tarihinde iade edildiği, tebligatın davalının bilinen son adresine tebliğ yapıldığı ancak davalının gösterilen adresten ayrıldığı, yeni adresini bildirmediği anlaşıldığından 15/11/2022 günü asıl borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

28/10/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayılmıştır. Buna göre, taşınır rehin sözleşmelerinde borcun konusu, miktarı, borç belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemesi halinde taşınır rehin sözleşmesi geçerli olarak kurulmayacaktır.(Ankara BAM 21. HD ... E.-... K. ,... E.-... K. )

Dava konusu icra takibinin dayanağının teşkil ettiği anlaşılan ve takip dosyası ile dava dosyasına sunulan 17/11/2022 tarihli "Taşıt Rehni Sözleşmesi" nde taşıt rehninin azami miktarı ve rehnin ne için güvence teşkil ettiği belirtilmemiş olduğu anlaşılmakta olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığından geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; dava taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, "Rehin Sözleşmesi"nde, borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için verildiğinin açıkça yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde, borcun rehin konusu mal ile teminat altına alınmasının amaçlandığı,ancak benzeri kefalet sözleşmelerinde (BK m.583) olduğu gibi,

rehin sözleşmesinin de yazılı şekilde yapılmadıkça ve rehnin azamî miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, nitekim 20.10.2016 tarihinde kabul edilen 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde de "Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, ancak takip konusu taşıt rehni sözleşmesinde rehnin azami miktarı ve tarihi belirtilmediği gibi rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin de belirtilmediği,

rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza