İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/770 K.2025/798

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı banka tarafından borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların 12.08.2024 tarihinde borç, faiz, faiz türü ve ferilere itiraz ettikleri, itirazın süresinde yapılmadığı ve bu nedenle iptal edilmesi gerektiği dilekçede belirtilmiştir.

Davacı, takibe konu borcun taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 30.01.2024 tarihli ihtarname ile borçtan haberdar olduklarını ifade etmiştir. Ayrıca, davacı banka kayıtları ve icra dosyası incelendiğinde borçluların borçlu olduğu ve itirazlarının kötüniyetli olduğu, talep edilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, itirazların ise haksız olduğu savunulmuştur.

Davacı, süresi içinde yapılmayan haksız ve yersiz itirazın iptali, takibin devamı, borçluların alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu ve tarafların anlaşma sağlayamadığını da dilekçesinde belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemece, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettikleri ve söz konusu itirazın haklı olduğu belirtilerek, davacı banka tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanağı olmayan bir talep niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür.

Davalılar, gönderilen ihtarnamede belirtilen borçlardan bir kısmını ödediklerini, diğer borcun ise hiçbir yasal veya sözleşmeye dayalı temeli bulunmadığını, ayrıca hesaplarına konulan blokeye ilişkin ödemeyi yaptıklarını ve blokenin kaldırılmasını talep ettiklerini dile getirmiştir. Bu kapsamda davalılar, davanın reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu iddialar ve sunulan belgeler çerçevesinde, davalıların, davacının ileri sürdüğü alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 18/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...Bankası A.Ş. ile ...Şti. (... Ltd. Şti.) arasında, 03/11/2011 tarihinde 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak ...’ün kefalet limiti 500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ...Bankası A.Ş. ile ...Ltd. Şti. arasında, 17/02/2015 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmede, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak ... ve ...’ün kefalet limiti 300.000,00 TL olarak belirlenmiştir. 01/02/2024 tarihinde ihtarname keşide edilmiş olup: a. Asıl borçlu ... Şti. için, 07/02/2024 iade tarihi ve tebliğ tarihi kabul edilerek, 09/02/2024 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. b.

Müteselsil kefiller ... ve ... için, 05/02/2024 iade tarihi ve tebliğ tarihi kabul edilerek, 07/02/2024 tarihi itibarıyla temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibarıyla tüm borcun muaccel olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı bankanın, davalı borçlu ...

Şti.’den doğrudan borçlandırma alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak: 7.775,67 TL İşlemiş faiz: 1.668,74 TL BSMV: 83,44 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 9.527,85 TL Davacı bankanın, davalı borçlu ... Ltd.

Şti.’den diğer alacaklar alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: İşlemiş faiz: 40,89 TL BSMV: 0 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 40,89 TL Davacı bankanın, davalı kefiller ... ve...’den doğrudan borçlandırma alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Asıl alacak: 7.775,67 TL İşlemiş faiz: 1.668,74 TL BSMV: 83,44 TL Takip tarihi itibarıyla toplam alacak: 9.527,85 TL Davacı bankanın, davalı kefiller...ve ...’den diğer alacaklar alacağı için takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarı: Toplam alacak: 40,89 TL olarak bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Dava dışı...Bankası A.Ş. ile ...Tic. Ltd. Şti.arasında 13/04/2016 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye diğer davalı borçlu ... ile ...'ün müştereken ve müteselsilen 300.000,00 TL kredi limiti ile kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

6. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı asıl borçlu ... Şti.'nin temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin doğrudan borçlandırma alacağı için 7.775,67-TL asıl alacak, 1.668,74-TL işlemiş faiz ve 83,44-TL BSMV olmak üzere toplam 9.527,85-TL üzerinden.

Diğer alacak kalemi yönünden 40,89-TL işlemiş faiz olmak üzere nihayetinde toplam 9.568,74-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸