İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/771 K.2025/699

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile davalı arasında 21/08/2019 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca davalı borçluya kredi kartları ve aynı hesaba bağlı ek kartlar verildiğini,

davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabının 24/06/2024 tarihi itibariyle kat edildiğini ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 26/06/2024 tarihi itibariyle toplam alacağı olan 447.272,80 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %54,6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %54,6 gecikme faizi,

giderler vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı ayrıca icra ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de talep edileceğine dair uyarı mektubu gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borcun tamamına, borcun sebebine , faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında vaki davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, sözleşmeler, hesap ekstreleri, ödeme tablosu, ihtarname sureti, arabuluculuk tutanağı, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 21. Maddesinde İstanbul icra daireleri yetkili kılındığından davalı borçlunun bu yöndeki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, akdi faizler, vergiler ve masraf olmak toplamda 463.480,67-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, ödeme emrine, borcun tamamına, borcun sebebine , faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında görevlendirilen bankacı bilirkişi 18/04/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl kredi lehtarı ...arasında 2/08/2019 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme doğrultusunda davalı ...'a 365.000,00 TL limitli ...no.lu ... Kobi kredi kartının tahsis edildiğini, davacı banka tarafından davalı asıl borçludan kredi kartından kaynaklı alacaklarına istinaden 01/08/2024 tarihinde ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 467.685,19 TL alacağının hesaplandığını ancak davacı bankanın 463.480,67 TL talepte bulunduğunun görüldüğü, aradaki farkın akdi ve temerrüt faiz hesaplamasından kaynaklandığı ancak davacının davalıdan işbu takip dosyası kapsamında 463.480,67 TL alacak talep edebileceği şeklinde raporunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 21/09/2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartları ve aynı hesaba bağlı ek kartların verildiği, davalı borçlunun 1 asıl ve 1 ek kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından borçlunun ticari kredi kart hesabının 26/06/2024 tarihinde kat edilerek fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 26/06/2024 tarihi itibariyle toplam alacağı 447.272,80 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek %54,6 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi,

aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına dair uyarı mektubu gönderildiği, fakat davalı borçlunun adresten ayrılması nedeni ile ihtarnamenin tebliğ edilemediği, ihtarnamenin kredi sözleşmesinde yazılı adrese tebliğ işlemlerinin yapılması nedeniyle ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 12/07/2024 tarihinde davalı borçlunun temerrüte düştüğü,

temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan kredi kartı nedeniyle 367.933,25 TL asıl alacak, 94.670,48 TL işlemiş faiz, 826,94 TL BSMV ve 50,00 TL masraf olmak üzere toplam 463.480,67 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı ile bu hususlar dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸