İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet sahası ... adresinde 12.06.2023 tarihinde ... yüklenici firması ...Tic.

A.Ş. ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, ödenmeyen alacağın hüküm altına alınması maksadıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafların itirazı üzerine alacağı temin maksadı ile itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı/borçlu olan ...

Şirketi'nin ve ...(...) Genel Müdürlüğü'nün 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini talep etmesi ve %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan adreste davalı idare elemanlarınca değil yüklenici firmalar tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara yüklenici firmaların neden olduğunu, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği zararın ortaya çıkmasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı yanın altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediği ihtimalinin yüksek olduğundan davacı yanın projelerinin yapı tekniğine uygunluğunun incelenmesi gerektiğini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu,

davacı yan hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapıyı yeniden yaptırırken sadece hasar gören yeri değil bütün alt yapıyı değiştirerek bütün alt yapının yapım bedelini davalıdan tahsil etmeye çalıştığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Genel Müdürlüğünden gelen ... bölgesinde 02/05/2023-21/05/2025 tarihleri arasında ... Şirketi taahhüdü altındaki ... işi kapsamında çalışma yapıldığı bilgisi ve yapılan sözleşme örneği,

2-... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı ...’un davası, davalı ... tarafından ihale edilen alt yapı çalışması sırasında davacıya ait yer altı tesisatının zarar gördüğü iddiası ile zarar bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Davacı taraf işbu davayı itirazın iptali davası olarak açmış ise de, davacı vekilinin bila tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava alacak davasına dönüştürülmüştür.

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, zarara neden olan olayı kabul etmekle birlikte ancak kusurlarının olmadığını savunmuş, davalı... vekili ayrıca husumet itirazında bulunmuştur.

Davaya dayanak tutanak ve fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, davacının toplam 13.142,47 TL olan dava değerinin 4.953,31 TL'sinin malzeme gideri, 8.189,16 TL'sinin ise işçilik bedelinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin bir elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 31.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı ... A.Ş.’nin, ... İle ... Sk. adresinde 12.06.2023 tarihinde, ... A.Ş.’nin kablosunu davalı ... Şirketi, ..., atıksu yağmursuyu yenileme çalışmaları esnasında eskavatör ile hasara uğrattığının davacı çalışanı ... tarafından düzenlenen 12.06.2023 tarihli “Hasar Tespit Tutanağı” ile tespit edildiği, davalı ... A.Ş.'nin ...’nin yüklenicisi olup zarardan sorumlu olduüğu, davalı ... kazı çalışmalarını kendisi değil

yüklenicisi ... Şirketi yaptırdığı, dolayısıyla kabloları, yüklenici şirketin hasara uğrattığı, davalı ...'nün kazı çalışması yapmadığından kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu olmadığı ancak, davalı ...’nün yüklenicisi üzerinde

denetim görevi olduğu, bu nedenle davalı ..., yüklenicisi üzerinde denetim görevini yapmadığından hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu, zarar gören kabloların davacı tarafından yere yakın yere döşenmesi sebebiyle davacının da müterafik kusurlu olduğu, davacının hasarın giderilmesi için dava dışı ... şirketine işçilik ve vasıta bedeli ödediği, bu durumda kusur oranları nazara alındığında davalılardan talep edebileceği alacak miktarının toplam 9.198,80 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12.06.2023 tarihinde yapılan kazı çalışması sonucunda davacıya ait yer altı kablolarında hasar oluştuğu, hasara neden olan kazının, yüklenici olan davalı İnelsan İnşaat tarafından yapıldığı, diğer davalı ...'nin de davacıya karşı sorumlu olduğu, hasarın giderilmesi için malzeme yanında davacının dava dışı şirkete işçilik bedeli de ödediği, Mahkememizce itibar edilen kusur oranı nazara alındığında, davacının davalılardan toplam 9.198,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

-9.198,80 TL'nin 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 628,37 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 200,77 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.198,80 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.943,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,

Davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.943,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Şirketi'ne verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.310,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.716,62 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 4.571,82 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.659,73 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.140,27 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 427,60 TL · Karar Harcı : 628,37 TL · Noksan Harç : 200,77 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 8.025,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL · Posta Giderleri : 310,0 TL