Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/776 K.2025/1550

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan... tarihinde gerçekleşen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkilinin maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL ve bakıcı gideri için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin aracın tespit edilememesi durumunda bir kimsenin ölümüne veya sakatlanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, bu nedenle kazanın oluşumunu davacının ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; 1-.. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-.. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyya ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-.. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, kurum tarafından talep edilen maluliyet raporunun sunulmadığını ve bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini, olayda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin ZMMS kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiğini, alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve . .. . ..’ndan rapor alınması gerekirken imza yetkisi olmayan kişilerce düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından . ..’nın sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının ev hanımı olması nedeniyle iş göremezlik tazminatı alamayacağını, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatlanmadığını ve bakım aile fertlerince yapılmışsa indirim uygulanması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava trafik kazası sonucu oluşan bedeni zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Kaza tarihi olan..tarihinde saat .. sıralarında kimliği belirsiz sürücünün yönetimindeki plakası tespit edilemeyen motosiklet ile . .. üzerinde seyrederek olay yeri bağlantı yoluna gelip ön ilerisinde yayaya yol vermek için bekleyen otomobilin solundan seyrini sürdürdüğü sırada sağ taraftan kaplamaya girip koşarak yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı KTK’nin 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, . .. Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için . .. başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesinde de silindir hacmi . cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte .. km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

. . başvurulabilecek hallere ilişkin olarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş, aynı mahiyetteki düzenleme . . . . maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle . .. husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırmasının zorunlu ve kaza tarihi itibari ile de sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı . . aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden öncelikle kazaya karışan motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, ZMSS Genel Şartlarının A.6 maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, kazaya karışan motosikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı . .. bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

3.2. Somut olayda, dosya kapsamında kazaya karışan motosiklete yönelik olarak hiçbir bilgi ve belge bulunmamakta, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece, soruşturma dosyası ve kaza anına ait görüntüler de irdelenerek kaza anını gösteren görüntüler üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenmesi; silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı . .. sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ..

3.3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi .. tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...

3.4. Mahkemece alınan.. tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyet oranının %1, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacının 3 hafta olduğu olduğu belirtilmiştir.

3.5.Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin "Kurulun teşkili ve çalışma usulü" başlıklı 6. maddesinde hangi branştan hekimler tarafından kurulun oluşturulacağı detaylı bir şekilde anlatılmaktadır. Yönetmelik doğrultusunda usulüne uygun bir rapordan söz edilebilmesi için, "Kurulun Teşkili ve Çalışma Usulunü" düzenleyen 6. maddedeye uygun olarak oluşturulan bir heyetten rapor alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda, 6. maddede sayılan uzmanlardan bazıları eksik olarak teşkil eden kuruldan maluliyet raporu alınması yönetmeliğe aykırı bulunmuştur.

3.6.Yukarıda izah edilen nedenle, davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde .. İhtisas Kurulu'ndan önceki raporun da irdelendiği denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden davalıların bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.7. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış haklarıda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.