İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/774 K.2025/388

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili verdiği dava dilekçesinde 10.10.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında çocukları ...'ın öldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, ölen çocuklarının kendilerinin destekleri olduğunu, bu nedenle davalı Güvence Hesabına tazminat ödemesi için başvuruda bulunduklarını, başvurunun 11.05.2017 tarihinde reddedildiğini, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Güvence Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıların daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2...Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava açtıklarını bu nedenle de derdestlik itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmaması nedeniyle tazminat sorumluluklarının olmadığını, tazminattan tazminat limitlerine göre sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce 08/07/2024 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarihli, 2024/2017 Esas ve 2024/2047 Karar sayılı ilamı ile; "...... Somut olayda kaza 10/10/2008 tarihinde meydana gelmiştir. Yeni genel şartlar 01.06.2015 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan yasa ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinden somut uyuşmazlıkta uygulanması olanaklı değildir.

Bu halde yukarıya aktarılan Yargıtay kararları gereğince davacının, mirasçı olarak değil, zarar gören 3. kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle murisin kusurunun, davacıya yansıtılamayacaktır.

Mahkemece 2918 sayılı KTK ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre, davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu,

destekten yoksunluk zararını, davalı taraftan talep edebileceği gözönüne alınarak değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile poliçe tarihinde yürürlükte olmayan yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur...." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizin 12/12/2024 tarihli tensip ara karar uyarınca dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle ek rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle; a. 10.10.2010 tarihli kazada vefat eden ...'in anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminat tutarları, “...” formülü ile TRH 2010 Kadın/Erkek Yaşam Tablosuna göre. Baba ... yönünden 44740,16 TL Anne ... yönünden : 80259,84 TL Toplam 125.000,00 TL olarak hesaplandığına, b.

Kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçe limiti 125.000,00 TL olduğu, hesaplama sonucuna göre poliçe limiti aşıldığından garameten paylaştırma hesabı yapıldığı ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği sonucuna varılmış olup, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağı kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.

Bu itibarla; ölenden destek alan kişinin kendisinin dava devam ederken ölmesi durumunda, ölüm tarihine kadar destek hesabı yapılacağı, kendi ölümü ile birlikte desteklik durumunun sona ereceği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 10.10.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffa ...'ın öldüğünü, kazaya karışan ...plakalı aracın sigortasının bulunmadığından bahisle iş bu davanın açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarihli, 2024/2017 Esas ve 2024/2047 Karar sayılı ilamı ile doğrultusunda dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; davacı yanların destekten yoksun kalma tazminatları hesaplanmış olup; poliçe limiti kapsamındaki bedelin üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle; davanın kabulü ile;

davacı ... yönünden 80.259,84-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...yönünden 44.740,16-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 125.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸