İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/127 K.2025/167

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında .... Noterliği tarafından düzenlenen 09.08.2011 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşme kapsamında “... İli, ...

İlçesi, 3. Mıntıka Mahallesi, 3 Parselde Kain, 774,00 M2 Yüzölçümlü, İki Katlı Ev Niteliğindeki Taşınmaz” müşteriye kiralandığı, Finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmesi tarihinden itibaren kiralanan taşınmaz öncelikle ... Sigorta A.Ş. tarafından; ...

Sigorta A.Ş.’nin davalı tarafından devralınması suretiyle birleşmesi sonrası ise 2021 yılından itibaren davalı firma tarafından sigortalandığı, Finansal kiralama konusu taşınmaz için tanzim edilen 22.09.2021 tarih ve .../0 numaralı son sigorta poliçesinin geçerlilik tarihi 14.10.2022 tarihi itibariyle son bulduğu, 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş merkezli depremlerde finansal kiralama konusu taşınmazın da hasar aldığı, ilgili zararın tanzim edilmesi hususunda talepte bulunulmuşsa da talebin muhatap tarafından kabul görmediği,

sadece müvekkili adına muhatap tarafından tanzim edilen 07.12.2022 tarih ve .../0 numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve bu poliçe limitleri dahilinde ödeme yapılabileceği belirtildiği ve 07.12.2022 tarih ve .../0 numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan sigorta limiti, işlem başına 500.000-TL ile sınırlandırılmış olması hasebiyle muhatap tarafından (1.000-TL tenzili muafiyet uygulanarak) şirkete sadece 499.000-TL ödeme yapıldığı, muhatap şirketin müvekkil şirket ile akdettiği acentecilik sözleşmesinde yer alan münhasırlık hükmünü kötüye kullanarak,

müvekkili şirkete üretilen poliçe tutarları ile orantısız limitlerin belirlenmesi konusunda tek taraflı karar aldığı, muhatabın, acentelik sözleşmesi kapsamındaki münhasırlık hükmünü kötüye kullanarak mesleki mesuliyet sigortası limitlerini, üretilen sigorta primleri ile orantısız derece düşük belirlemesi hukuka aykırı olmakla, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar tazminatından muhatabın da sorumlu olduğu beyan edilmekle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000.000,00 TL tutarlık kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın türünün, Ticari Bankacılık İşlemerinden Kaynakklanan Davalar(İstirdat) olarak gösterildiğinden, dava dosyasının ihtisas mahkemesi olarak Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş dağılımına dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacı ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında ....

Noterliği tarafından düzenlenen 09.08.2011 tarih, ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, Finansal kiralama konusu taşınmaz için tanzim edilen 22.09.2021 tarih ve 359837675/0 numaralı son sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 14.10.2022 tarihi itibariyle son bulduğu, 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen Kahramanmaraş merkezli depremlerde finansal kiralama konusu taşınmazın da hasar aldığı,

davalı tarafından 07.12.2022 tarih ve .../0 numaralı Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında ve bu poliçe limitleri dahilinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan sigorta limiti, işlem başına 500.000-TL ile sınırlandırılmış olması hasebiyle davalı tarafından (1.000-TL tenzili muafiyet uygulanarak) 499.000-TL ödeme yapıldığı,

taraflarca imzalanan acentecilik sözleşmesinde yer alan münhasırlık hükmünü kötüye kullandığı iddiasıyla, davacı şirket lehine belirlenen poliçe tutarları ile orantısız limitlerin belirlenmesi konusunda tek taraflı karar alındığı iddiasıyla davalıdan tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacının davasının dayanağı ve uyuşmazlığın kaynağının Finansal Kiralama Sözleşmesi olmadığı, taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmadığı gibi dava dışı şirketle imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin de davanın esasına bir etkisinin bulunmadığı, nitekim davacı tarafça dava konusu taşınmazın sigortalandığı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi"nden kaynaklı talepte bulunulmadığı, bu sigorta poliçesinin 14/10/2022 tarihinde sona erdiği,

taşınmazın zarar gördüğü depremin 06/02/2023 tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafça talebine dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 01/07/2021 tarihli acentelik sözleşmesi ve 07/12/2022 tarihli Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinin gösterildiği, Finansal Kiralama Sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı imzalanan Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi'nin davanın konusunu oluşturmadığı gibi uyuşmazlığın da bundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlık, dava konusu ile tarafları itibariyle anılan ilke kararında belirtilen hususlara ilişkin olmadığından,

dosyanın genel tevziden işlem yapılmak üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır