İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/176 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dışı keşideci ... Şirketi tarafından verilen ... Şubesine ait 475.000 TL bedelli 10/12/2024 vadeli çekin müvekkili tarafından imzalanmadan 26/09/2024 tarihinde geri iade edildiğini, çek iade edilmiş olmasına rağmen kötüniyetli kişilerce sahte imza ile tedavüle sokulmuş olduğunu, çekin arka kısmında müvekkilinden sonra ismi bulunan kişilerle müvekkilinin herhangi bir ticaretinin bulunmadığını ve söz konusu çek üzerindeki ''...'' üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek bedelinin 475.000,00 TL olmasına rağmen davacının 200.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlatılması aksi halde davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Müvekkili şirketin dava dışı ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında, davacı adına düzenlenen faturaya istinaden doğmuş alacağı temlik aldığını ve çekin bu işlemin ödeme vasıtası olarak ciro yoluyla devralındığını beyan etmiştir.

Davacının imza itirazına ilişkin olarak ise; iddia edilen sahtecilik vakıasına karşı adli makamlara şikayette bulunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun işlemi benimseme anlamı taşıdığını ve faturaya konu mal veya hizmeti alan davacının borçtan sorumlu olduğunu savunmuştur.

Müvekkilinin 6361 sayılı Kanun çerçevesinde iyi niyetli ve mevzuata uygun işlem tesis ettiğini belirterek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;takibe konu çekteki imza inkarı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER

... 32. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 14/07/2025 tarihli yazısı ekinde sunulan, ...Tarihli, ... Seri numaralı , 475.000,00TL Tutarlı çek aslı celp edilmiştir.

... İlçe Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... tarih ve... sayılı yazı ekinde gönderilen ...' a ait ıslak imza içeren belge asılları celp edilmiştir.

... A.Ş. 'ye müzekkere yazılarak ... tarihli yazı cevabı ekinde sunulan ...' a ait imza asıllarını içerir abonelik dosyası aslı celp edilmiştir.

... Şirketine müzekkere yazılarak ... tarihli yazısı ekinde gönderilen ...'a ait tahakkuk fişi ve ıslak imzalı belge aslı celp edilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... tarihli yazısı ekinde gönderilen ...'a ait ticari müşteri sözleşmesine ilişkin ücret masraf ve komisyon bilgilendirme formu aslı celp edilmiştir.

...'ne müzekkere yazılarak ... tarihli yazısı ekinde sunulan ...'a ait, izinsiz su ve usulsüz su kullanım ile mühürleme tutanağı aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu çekteki imzalar ile ...’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile; ... Bankası ... Şubesine ait, 10.12.2024 keşide tarihli, 475.000 (dört yüz yetmiş beş bin) TL bedelli, ... nolu çekin arka yüzünde ...’a atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’ın eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; kambiyo senetlerine özgü takibe konulan çekteki lehtar/ilk ciranta imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu çek üzerindeki lehtar/ilk ciranta imzasının davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde, faktoring müşterisi olan ...'ın, fatura borçlusu olan davacı adına düzenlemiş olduğu faturaya istinaden faktoring işleminin gerçekleştirilerek dava konusu çekin kendilerine ciro yoluyla devredildiği, bu sebeple imza itirazının kendilerine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasında bulunmuştur.

Davaya konu çekin incelenmesinde, ...şubesine ait 475.000,00 TL bedelli, 10.12.2024 keşide tarihli çekin keşidecisinin dava dışı ... Şirketi, lehtarı ve birinci cirantanın davacı ... olduğu, sonraki cirantanın ...olduğu, çekin davalı hamil tarafından 10/12/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından çekin karşılıksız olması sebebiyle ödemenin yapılamadığına dair kayıt düştüğü görülmüştür. Akabinde dayanak çek ile davalı ... A.Ş tarafından .... 32. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası ile davacı ... ve dava dışı ... Şirketi ile ...'a kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekteki imzalar ile ...’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankası ... Şubesine ait, 10.12.2024 keşide tarihli, 475.000 ( dört yüz yetmiş beş bin) TL bedelli, ... nolu çekin arka yüzünde ...’a atfen atılan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında, somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı taraf, uyuşmazlık konusu olan ... Bankası ... Şubesine ait, 10.12.2024 keşide tarihli, 475.000 ( dört yüz yetmiş beş bin) TL bedelli, ... seri numaralı çek üzerindeki imzanın kendi el yazısı olmadığını iddia ederek bu davayı açmıştır.

Davacının imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; incelenen çekteki lehtar ilk ciranta imzasının, iki farklı morfolojik yapıda olup kaşe üzerindeki 1.ciranta imzası oval bir yapının ardından oluşturulan çoklu yüksek gramalar ve aşağıya doğru bir çizgisel bir hareketle tamamlanmış sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte bir imza olduğu ... ismine atfen atılmış 2. Ciranta imzasının ise oval bir yapının ardından oluşturulan alçak çoklu gramalar ve aşağıya doğru çizgisel bir hareketle tamamlanmış, yukarı doğrultulu, işlek özellikte bir imza olduğu,

buna karşın karşılaştırma belgelerindeki imzaların farklı morfolojik yapılarda olup bu imzalar ile inceleme konusu belgelerdeki imzalar arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından uyumsuzluk ve benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu çekin davacı tarafından ciro edilmediği, dolayısıyla çekteki imzanın sahte olduğu anlaşılmaktadır. Sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğundan, çek hamillerinin iyi niyetli olup olmaması hukuki sonucu değiştirmemektedir.

Dava konusu çek davacı keşideci tarafından doğrudan davalı hamile verilmeyip davacı ile davalı arasında ciranta bulunduğundan, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı davalı tarafça bilinemeyeceğinden davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile, davacının lehtar ve ilk cirantası olduğu, ...bank ...Şubesine ait 475.000 TL bedelli 10/12/2024 tarihli, ... seri numaralı çekten dolayı başlatılan ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır