İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2025/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...Bankası A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında 29/02/2024 ve 02/05/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde çeşitli kredi ürünleri kullandırılmıştır. Davalı ..., bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu durumda borcun tamamından ve ferilerinden sorumludur. Kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihte ...'un ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu belirtilmiştir.

Borçluların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, bankanın alacakları icra takibine tabi tutulmuş, ancak borçlular takibe itiraz etmiştir. İtiraz sonrası, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamamıştır. İcra takibine itirazların haksız olduğu ve müvekkil bankanın alacaklarının geçerli olduğu ifade edilmiştir. Takip konusu alacak 434.238,04 TL olarak belirlenmiş ve faize yapılan itirazların dayanağının asılsız olduğunu vurgulanmıştır.

Türk Borçlar Kanunu’na uygun olarak, icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Dilekçede itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için dava açılmasının gerekli olduğu ifade edilmektedir. Davanın hukuki sebepleri ise İcra İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu gibi ilgili mevzuata dayanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar ile davacı arasında akdolunan 29/02/2024 ve 02/05/2024 tarihli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağının tahsili talebi ile başlatılan ... Banka Alaakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/05/2025 tarihli beyanı ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talep dilekçesinde; davalıların icra takibine itirazlarını geri aldıklarını, borcu ve ferilerini kabul ettiklerini, davalılara yapılan indirimle alacağın haricen ödendiğini, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, konusuz kalan yargılama nedeniyle, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair gider talepleri bulunmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta müvekkili alacağının haricen ödenmiş olması nedeniyle HMK 315 uyarınca davada karar verilmesine yer olmadığı konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulhun Etkisi başlıklı 315. Maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yer almakta olup davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli dilekçesinde dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaşmış olduğunu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla davada HMK 315.

Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri yapan üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır